Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34883/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-1467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-1467/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746322255) к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882) о признании незаконными решения, требования,

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 31 по г. Москве - Семенова М.М. по дов. N 06-19/29715 от 03.10.2013,

от ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" - Турбал Н.В. по дов. N 32 от 09.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 удовлетворено требование ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 N 20/68, требование об уплате налога, сбора, пеней N 17258 по состоянию на 23.08.2014 в части доначисления налога на прибыль, исключения из налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Техторг", ООО "Корос", ООО "Кэпитал Консалтинг".

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов налогового органа, указывая на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей инспекции и общества, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 29.03.2013 N 20/08, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.06.2013 N 20/68 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 687 468 руб., установлено занижение налогов к уплате в сумме 4 122 940 руб., начислены пени в сумме 717 062 руб.

Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества о признании решения налогового органа недействительным, отклонив доводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, которые уже оценивались судом первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Установлено, что при выборе ООО "Техторг", ООО "Корос", ООО "Кэпитал Консалтинг" в качестве контрагентов общество руководствовалось информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России. Как обоснованно указывает в своем решении суд первой инстанции, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, в силу которых налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В письме Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340 разъяснено, что проверка, в том числе факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ свидетельствует об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177. Такой подход сформирован и судебной практикой. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу N А42-592/2009 указано, что общество, заключая договоры с контрагентами, проявило должную осторожность, поскольку проверило наличие у них статуса действующего юридического лица. Определением Президиума ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-13176/10 отказано в передаче дела N А55-21395/2009 в Президиум для пересмотра в порядке надзора, при этом суд надзорной инстанции указал, что в принятом по результатам рассмотрения дела постановлении от 25.05.2010 суд Поволжского округа правомерно указал, что в подтверждение осмотрительности и осторожности налогоплательщик представил сведения, подтверждающие факт регистрации контрагентов.

В подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные). Оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Материалами дела подтвержден факт оприходования товара и его использования в производстве.

Суд первой инстанции установил, что товар получен материально-ответственными лицами общества, что подтверждают карточки учета материалов. В связи с этим суд правомерно отклонил довод налогового органа о подписании документов от имени контрагентов лицам и, отрицающими их подписание, указав, что данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность совершения обществом спорных хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, совершение обществом операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды

Законодательство РФ о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в зависимость от уплаты в бюджет соответствующих сумм налога его контрагентами.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указывалось, обществом проявлены достаточная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, доказательств того, что обществу было известно о допускаемых контрагентами нарушениях, налоговым органом не представлено.

Требования налогового законодательства, связанные с отнесением на расходы затрат по приобретению товара, с применением налогового вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган также оспаривает выводы суда о правомерности включения заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу и налоговые вычеты по НДС по ООО "Кэпитал Консалтинг".

Из материалов дела следует, что в рамках договора, заключенного с данной организацией, общество приобретало услуги по подготовке заключений о рыночной величине арендной ставки за право пользования объектами недвижимого имущества с целью реализации (сдачи в аренду) имущественного комплекса.

Инспекция указывает, что анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что заключения о стоимости имущественных комплексов, а также заключения о рыночной величине арендной ставки за объекты недвижимости не были использованы заявителем и не повлияли на увеличение положительного результата деятельности общества. Следовательно, в нарушение ст. 250 НК РФ затраты не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, были у организации доходы или нет. Организация учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, как и в периоде, в котором она доходы не получает, при условии, что она осуществляет деятельность в целом направлена на получение дохода.

Налоговый орган не приводит доводов о несвязанности произведенных обществом расходов с уставной деятельностью.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие дохода в конкретном периоде не означает необоснованности произведенных расходов, отсутствия цели направленности этих расходов на получение прибыли, спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены. Порядок отнесения спорных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обществом не нарушен.

Таким образом, ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" в проверенный налоговый период осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что подтвердило первичными документами, при выборе контрагентов проявило достаточные осмотрительность и осторожность, применение им налоговых вычетов по НДС соответствует требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ, а отнесение расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль - положениям ст. 252 НК РФ. С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не может нести ответственность за допущенные контрагентами нарушения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал им правильную правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 -269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-1467/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин