Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33185/14

город Москва

18 сентября 2014 г.

дело N А40-21636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014

по делу N А40-21636/2014, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО Торговый дом ТЕХМАРТ (ОГРН 1097746237654, ИНН 7701836445, 105082, Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 3), ООО Торговый дом СтройЩебень (ОГРН 1097746220549, ИНН 7722684313, 115035, Москва, ул. Садовническая. д. 72. стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Попову Ю. В. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, каб. 409)

третье лицо: УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал., д. 5)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителей:	1) Гладков В.М. по доверенности от 16.10.2013; 2) Гладков В.М. по доверенности от 13.02.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: определением суда от 08.07.2014 заявление ООО Торговый дом ТЕХМАРТ удовлетворено, с УФССП России по г. Москве взыскана сумма судебных издержек в размере 50.000 руб.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Представители управления в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО Торговый дом ТЕХМАРТ и ООО Торговый дом СтройЩебень в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя составляет 50.000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, приняв во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 50.000 руб., не является чрезмерной.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику о возмещении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-21636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова