Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 18АП-9626/14

г. Челябинск

18 сентября 2014 г.

Дело N А47-7048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савкина Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу N А47-7048/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ", индивидуальный предприниматель Какурин Василий Викторович (далее - ООО "СЭМ", ИП Какурин, заявители) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Департамента от 06.06.2014 N 3188-р "Об установлении адреса объекту недвижимости, уточнении площади и характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 по ул. Донгузской, 100/4".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савкин Виктор Сергеевич (далее также - третье лицо).

Одновременно с заявлением заявителями представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2014 ходатайство заявителей удовлетворено: суд приостановил до вступления решения суда в законную силу действие указанного распоряжения.

С вынесенным определением не согласился Савкин В.С. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что, приостанавливая действие спорного распоряжения в полном объеме, суд не указал каким образом распоряжение в части установления адреса нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, нарушает права заявителей и может повлиять на решение суда. Указанное нарушает права Савкина В.С., к которому имущественные требования не заявлены. Также, по мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер не может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда по делу. Кроме того, Савкин В.С. указывает, что требования заявителей по делу являются необоснованными, так как необходимые согласования при межевании земельного участка Савкиным В.С. были получены. Более того, земельный участок уже поставлен на кадастровый учет.

До начала судебного заседания заявители и заинтересованное лицо в арбитражный суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорным распоряжением Департамента от 06.06.2014 N 3188-р "Об установлении адреса объекту недвижимости, уточнении площади и характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 по ул. Донгузской, 100/4" в пункте 1 объекту недвижимости - одноэтажному нежилому помещению, номера на поэтажном плане 11-14 в производственном здании литер В7, расположенному на территории Ленинского района и зарегистрированному ранее по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, 8, установлен новый адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, 100/4.

В пункте 2 указанного распоряжения уточнены площадь и характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной заместителем главного архитектора города Оренбурга 06.06.2014. Установлена площадь земельного участка 10 245 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, на земельном участке расположено одноэтажного нежилое помещение литер В7, N 100/4. Разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; с размещением нежилого помещения в производственном здании. Категория земель - земли населенных пунктов. На земельном участке проходят инженерные коммуникации. Охранная зона инженерных сооружений составляет 2506 кв. м.

В пункте 3 распоряжения Савкину В.С. предписано обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости по указанному земельному участку; также обратиться в Департамент для оформления права на земельный участок после внесения изменений в государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 4 распоряжения изменения в объекте права, указанном в пункте 1, подлежат государственной регистрации в регистрирующем органе.

В силу пункта 5 распоряжения указанный земельный участок не относится к землям, изъятым из оборота.

Оспаривая указанное распоряжение, заявили в заявлении указали, что они являются собственниками объектов недвижимости, которые непосредственно по периметру стен граничат с указанным земельным участком. Кроме того, заявители указали на то, что являются собственниками смежного с названным выше земельным участком.

Между тем, заявители утверждают, что Савкин В.С. при формировании и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 не согласовал этот вопрос с заявителями.

Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее Савкину В.С., имеет площадь около 500 кв. м, в то время как ему сформирован к предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью более 10 000 кв. м.

Таким образом, по мнению заявителей, спорное распоряжение в части такого формирования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 нарушает их права как пользователей земельного участка.

Из указанного следует, что распоряжение обжалуется заявителями ввиду нарушения данным актом (по мнению ООО "СЭМ" и ИП Какурин) в части формирования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 прав и законных интересов заявителей как пользователей земельного участка.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявители указали, что спорное распоряжение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости по земельному участку и для оформления прав Савкина В.С. на земельный участок, что может причинить значительный ущерб заявителям ввиду невозможности использования земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов недвижимости.

Подателем жалобы представлена копия свидетельства от 04.12.2012 серии 56-АБ N 921169 о государственной регистрации его права собственности на нежилое помещение площадью 581,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11-14, расположено в производственном здании литер В7, по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, 8.

На данное свидетельство имеется также ссылка в преамбуле спорного распоряжения.

Принимая обеспечительные меры определением от 11.07.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление ООО "СЭМ" и ИП Какурин о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части.

Так, в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения, руководствуясь положениями главы 8 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "СЭМ" и ИП Какуриным обеспечительные меры в части формирования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 связаны с предметом спора, соразмерны ему.

Так, как указано ранее, спорное распоряжение обжалуется заявителями ввиду нарушения им (по мнению ООО "СЭМ" и ИП Какурин) в части формирования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 прав и законных интересов заявителей как пользователей земельного участка.

Спорное распоряжение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части характеристик земельного участка (в том числе его расположения и площади).

Таким образом, реализация данного распоряжения (исполнение предписаний, содержащихся в нем) в части земельного участка может повлиять на интересы заявителей, которые они защищают в рамках настоящего спора.

Принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в части земельного участка направлена на сохранение существовавшего положения между участниками спора.

Савкин В.С. в апелляционной жалобе указывает, что требования заявителей являются необоснованными, так как необходимые согласования при межевании земельного участка Савкиным В.С. были получены.

Между тем, данный довод арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку обоснованности требований ООО "СЭМ" и ИП Какурин по существу спора.

Также в апелляционной жалобе ее податель указал, что земельный участок уже поставлен на кадастровый учет с установленными в спорном распоряжении характеристиками, в доказательство чего представил кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 от 19.06.2014.

Однако, данное обстоятельство не могло быть оценено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "СЭМ" и ИП Какурин о принятии обеспечительных мер, так как суду об указанном обстоятельстве не было известно. Соответственно, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Савкин В.С. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением соответствующего обоснования и доказательств.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, заключающиеся в приостановлении действия спорного распоряжения в части, относящейся к установлению адреса нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, не соответствуют основаниям заявленных по делу требований.

Так, требования заявителей по делу, исходя из содержания заявления по делу, относятся исключительно к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0268001:60. Какие-либо материально-правовые требования в отношении нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, ООО "СЭМ" и ИП Какурин не заявили.

Приостановление действия спорного распоряжения в части пунктов, относящихся к установлению адреса нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, нарушает права последнего как собственника помещения. При этом данные права, как указано, предметом спора не являются.

На принадлежность помещения Савкину В.С. имелось указание в исковом заявлении. Также в преамбуле спорного распоряжения имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности третьего лица на помещение.

Также пункт 5 спорного распоряжения содержит лишь констатацию факта не отнесения указанного земельного участка к землям, изъятым из оборота.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, заявление ООО "СЭМ" и ИП Какурин о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части, а именно: арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить действие спорного распоряжения Департамента от 06.06.2014 N 3188-р "Об установлении адреса объекту недвижимости, уточнении площади и характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 по ул. Донгузской, 100/4" в части пунктов 2 и 3 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы Савкиным В.С. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании квитанции от 31.07.2014, которая в силу статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу N А47-7048/2014 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" и индивидуального предпринимателя Какурина Василия Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 06.06.2014 N 3188-р "Об установлении адреса объекту недвижимости, уточнении площади и характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 по ул. Донгузской, 100/4" в части пунктов 2 и 3 до вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Возвратить Савкину Виктору Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 31.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина