Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-8741/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-17577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ОРП "Коммерсант" (ИНН: 5027067361, ОГРН: 1035005008103): Кудимова В.Н., представитель по доверенности N 40 от 18.08.2014,

от ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (ИНН: 5027023815, ОГРН: 1025003207789): Бесчастный А.Д., представитель по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-17577/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" к открытому акционерному обществу "Люберецкий хлебокомбинат" об обязании нечинения препятствий в восстановлении трубопровода и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" (далее - ООО "ОРП "Коммерсант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкий хлебокомбинат" (далее - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат") об обязании не чинить препятствия в восстановлении демонтированного трубопровода отопления и взыскании убытков в виде стоимости разрушенного трубопровода в сумме 1 848 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу N А41-17577/14 исковые требования ООО "ОРП "Коммерсант" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОРП "Коммерсант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ОРП "Коммерсант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ОРП "Коммерсант" указало, что обществу на праве собственности принадлежит трубопровод отопления от котельной N 104 надземная протяженность трассы 94 п.м, протяженность трубопровода 188 п.м., инвентарный номер 124:039-11448, литер 1П, находящийся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010.

Земельный участок, на котором находится вышеуказанный трубопровод, принадлежит на праве собственности ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат".

Как указал истец, в мае 2011 года последнему стало известно о том, что ответчик самовольно демонтировал трубопровод, принадлежащий ООО "ОРП "Коммерсант" на праве собственности.

Стоимость разрушенного трубопровода, согласно представленному истцом отчету N 082/2011 от 30.05.2011. составила 1 848 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик распорядился принадлежащим ООО "ОРП "Коммерсант" имуществом незаконно, причинив тем самым последнему убытки в виде стоимости демонтированного трубопровода, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ОРП "Коммерсант" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства пропуска обществом срока исковой давности для защиты нарушенных прав и законных интересов, а также из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ОРП "Коммерсант" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа указанных норма права, при привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств (статьи 15, 393 ГК РФ), доказыванию подлежит следующая совокупность обстоятельств: факт и размер причиненных убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что также было установлено арбитражным судом первой инстанции, что ООО "ОРП "Коммерсант" впервые зарегистрировало право собственности на спорный газопровод 25.04.2008 на основании решения суда от 18.02.2008.

В последующем, указанное решение суда о признании права собственности ООО "ОПР "Коммерсант" на спорный трубопровод было отменено.

Между тем, обществом уже были совершены сделки по отчуждению указанного трубопровода (дело N А41-К1-23437/07).

Так, после ряда последовательных сделок ООО "ОПР "Коммерсант" вновь приобрело спорный газопровод на основании договора купли-продажи объекта от 09.11.2009, после чего 25.02.2010 зарегистрировало право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, обслуживание спорного трубопровода не проводилось, в надлежащем состоянии имущество не поддерживалось, в связи с чем начиная с 2007 года ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" осуществляло розыск собственника имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, и обращалось в различные инстанции с требованием принять меры к розыску собственника имущества в связи с аварийным состоянием трубопровода.

Так, 13.07.2007 и 07.08.2009 в газете "Люберецкая газета" ответчик опубликовал сообщение для заинтересованных лиц о демонтаже спорного трубопровода в случае отсутствия собственника имущества. При этом, спорный трубопровод был признан аварийным, что подтверждается заключением ТО N 15 ГАТН от 12.09.2009.

Из материалов дела усматривается, что органы технического надзора неоднократно выдавали предписания собственнику спорного имущества об устранении нарушений в содержании трубопровода, в том числе, в 2008 году.

Поскольку меры по ремонту трубопровода не были приняты, а сам трубопровод продолжал находиться в аварийном состоянии, ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" как собственник земельного участка, на котором расположен данный объект, в 2009 году осуществило демонтаж объекта.

Ссылка ответчика на недоказанность материалами дела данного обстоятельства отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "ОРП "Коммерсант" исх.N 113-10/09 от 19.10.2009, подписанное от имени общества генеральным директором, в котором истец подтверждает осуществление ответчиком демонтажа спорного трубопровода уже в октябре 2009 года.

При этом по спорному трубопроводу теплоснабжение объектов, в том числе, принадлежащих истцу, не осуществлялось, что усматривается из письма ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" исх.N 542 от 09.11.2009, ввиду иного технического назначения указанного трубопровода (для осуществления водоснабжения), доказательств обратного не представлено.

Ссылка ООО "ОРП "Коммерсант" на то обстоятельство, что общество фактически осуществляло содержание спорного теплопровода, также отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально непотвержденная.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный трубопровод возникло у ООО "ОПР "Коммерсант" на основании договора купли-продажи N Т/09 от 17.12.2009. Вместе с тем, на момент заключения указанного договора купли-продажи спорный трубопровод уже был демонтирован, а, следовательно, права истца не могли быть нарушены действиями ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "ОРП "Коммерсант" вх.N 915 от 06.11.2009, в котором истец подтверждает данное обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "ОРП "Коммерсант" обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Так, статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" в отзыве на исковое заявление заявило о применении срока исковой давности в отношении требований ООО "ОРП "Коммерсант", при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу иска общество не заявило.

В материалах дела имеется письмо ООО "ОРП "Коммерсант" от 06.11.2009, в котором истец сообщил ответчику о том, что в ходе проведения ОАО "Люберецкий хлебозавод"" демонтажных работ была повреждена и срезана часть действующей теплотрассы от котельной N 104.

Из указанного письма следует, что по состоянию на ноябрь 2009 года истец знал о демонтаже трубопровода. Между тем, ООО "ОРП "Коммерсант" обратилось в суд с настоящим иском только в марте 2014 года, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления заявленных в рамках настоящего дела требований без удовлетворения.

В отношении требования ООО "ОРП "Коммерсант" о нечинении ответчиком препятствий в восстановлении спорного трубопровода арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В статье 304 ГК РФ определено, что негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, указанное требование может быть удовлетворено судом при доказанности наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом, чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Между тем, доказательств чинения истцу препятствий в восстановлении спорного трубопровода, равно как и доказательств того, что истец приступил или собирается приступить к работам по его восстановлению, ООО "ОРП "Коммерсант" не представлено, ввиду чего заявленные обществом требования в названной части также были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-17577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская