Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-18268/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-13587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Назаров В.С. - доверенность от 13.06.2013

от ответчика (должника): Лебедев А.Е. - доверенность от30.10.2013 N 01-30-532/13

от 3-го лица: Колочкова А.Д. - доверенность от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18268/2014) ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-13587/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ТСЖ "Лидер-88"

о понуждении заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" (далее по тексту - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика восстановить утраченный им действующий договор от 01.01.2013 N 34-661993-жф-ВС и понудить ответчика заключить договор N 34-662863-жф-ВО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Товарищество собственников жилья "ЛИДЕР-88" (далее по тексту - ТСЖ "Лидер-88").

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не ограничивает собственников помещений в многоквартирном доме в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону в том числе и на управление управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в соответствии с пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 30 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 отказ от исполнения договора возможен в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу.

Данных об отсутствии у истца обязанности по оказанию коммунальных услуг судом по материалам дела не установлено.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную напра

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взаимоотношения сторон по осуществлению управлением домом уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, так в ходе рассмотрения дела А56-29878/2013 было установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников от 04.01.2012 собственники помещений многоквартирного дома 1 корпус 1 по ул.Ильюшина изменили способ управления, выбрав для этих целей Компанию. Был составлен акт от 10.01.2012 о передаче жилого дома в управление Компании.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербург от 16.10.2012 по делу N 2-4732/12 собственникам многоквартирного дома N1 корпус 1, по ул. Ильюшина отказано в признании недействительным протокола от 04.01.2012 и незаконным управления домом Компанией в связи с тем, что истцы (собственники жилых помещений) обратились с требованием к ненадлежащим ответчикам.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 по делу N А56-29878/2013 установлен факт, что решение по делу N А56-29878/2013 не может затрагивать права и обязанности ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ". Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных судебных актам не содержит вывод, что решение по делу N А56-29878/2013 не может затрагивать права и обязанности ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ". В преюдициальных актах сделан вывод о том, что положения договора управления от 04.01.2012 обязанности Управляющей организации по оказанию коммунальных услуг не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявленные требования не содержат четких формулировок, так обращаясь с иском о понуждении к заключению договора, просит арбитражный суд обязать ответчика восстановить утраченный им действующий договор от 01.01.2013 N 34-661993-жф-ВС и понудить ответчика заключить договор N 34-662863-жф-ВО.

При этом, доказательства проведения преддоговорной работы направленной на заключение договоров, доказательства надлежащего оформления, подписания и утраты договор от 01.01.2013 N 34-661993-жф-ВС представлены не были. Обоснование требований в части обязания заключить непосредственно договор N 34-662863-жф-ВО также представлены не были.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-13587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас