Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-17804/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-24718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмияна С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Малышева И.И., доверенность от 31.10.2013;

от ответчиков: Черникова Е.И., доверенность от 11.11.2013; Горшков А.Г., доверенность от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17804/2014) Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-24718/2014 (судья Орлова Е.А.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к

1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 38 618 рублей 48 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, с собственника его имущества - Министерства обороны Российской Федерации 38 618 рублей 48 копеек долга по договору от 05.01.2000 N 53 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение от 23.06.2014 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в этом процессуальном качестве должно выступать ОАО "Славянка" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р. Податель жалобы оспаривает факт оказания услуг по договору, указывает на неисполнение предприятием обязательств по выставлению платежных документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ФГУ МО РФ "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.01.2000 N 53.

29.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Федерального государственного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа" путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Письмом N 141/2-1098 от 02.06.2011 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" уведомило Истца о принятии на себя обязанностей ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" по погашению кредиторской задолженности.

Обеспечив подачу питьевой воды и прием сточных вод за период 01.10.2013 по 28.02.2014, истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленных ресурсов и оказанных услуг по утвержденным тарифам на сумму 38 618 рублей 48 копеек. Счета - фактуры были приняты ответчиком, но не оплачены.

ОАО "Водоканал" просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как указано в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (в ред. от 19.04.2007) разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют приведенным положениям. Иных нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наличие между сторонами договора, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Войсковая часть является государственным учреждением и в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у войсковой части денежных средств, его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объекты водоснабжения, по которым взыскивается задолженность не относится к казарменно-жилищному фонду, не включены в перечень к договору от 05.01.2000 N 53, потому на ОАО "Славянка" не возложена обязанность по оплате.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-24718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян