Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35354/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-53924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-53924/2014, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-455) в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куц А.В. по дов. от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" (далее - ответчик) 39 950 руб. 36 коп. в порядке суброгации.

Решением от 02.07.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что подавал в суд первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной N 87209-2 от 04.04.2013 г. ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" приняло на себя обязательство по перевозке груза (автомобиль Audi Q7 (WAUZZZ4L1DD017682)).

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем 05.04.2013 сделана отметка в транспортной накладной N 87209-2 от 04.04.2013 г. и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0626216 с фотографиями.

На момент произошедшего события поврежденный груз (автомобиль Audi Q7 (WAUZZZ4L1DD017682)) был застрахован в ЗАО САК "Альянс" по Генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю) во время перевозки, составил 47 450 руб. 36 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 002921 от 30.05.2013 г.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО СК "Альянс" (правопреемник ЗАО "САК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 39 950 руб. 36 коп. (с учетом франшизы 7 500 руб.), что подтверждается платежным поручением N 322636 от 20.06.2013 г.

02.04.2012 года ЗАО САК "Альянс" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс". Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

ОАО СК "Альянс" направило в адрес ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" ущерб не возместил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт повреждения груза, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании ущерба в размере 39 950 руб. 36 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о представлении заявления о пропуске истцом срока исковой давности нашел свое отражение в материалах дела. Заявление ответчика приобщено к материалам дела (л.д. 4).

Однако выводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статья 192 ГК РФ предусматривает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, датой обнаружения недостатков товара явилось 05.04.2013, срок исковой давности истек 07.04.2014 (05.04.2014 являлось нерабочим днем).

Исковое заявление направлено истцом по почте 07.04.2014 - до момента истечения срока исковой давности.

Часть 2 ст. 194 ГК РФ предусматривает, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-53924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин