Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-6603/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

А45-5394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Грязнов А.Н., доверенность от 16.07.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Сузунский" (07АП-6603/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 по делу N А45-5394/2014 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Сузунский" (ОГРН 1025405425649, ИНН 5402140818)

к администрации р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Свинокомплекс Сузунский" (далее - общество) обратилось с иском к администрации р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - сооружение, общей площадью 6,9 кв. м, (кадастровый номер: 54:22:020211:135), расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н Сузунский, р.п. Сузун, ул. Пролетарская, 16.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что переданный по договору N 1 от 26.07.1995 объект недвижимости - трансформаторная подстанция, и заявленный в настоящем иске, один и тот же. Факт нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении не был установлен судебным актом. Судом не учтено, что прочие объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи N 1 от 26.07.1995, признаны судебными актами за обществом в силу приобретательной давности. Использовать объекты недвижимости без спорной трансформаторной подстанции невозможно. Судом нарушено единообразие судебной практики. Судом не привлечено к участию в деле ОАО "Сузунское ЖКХ".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что спорная трансформаторная подстанция используется для нужд рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области, с 2008 года принята в собственность рабочего поселка и передана в ЗАО "РЭС" по договорам аренды N 4047 от 01.04.2008, N 6033 от 19.02.2010 для снабжения электроэнергией жителей р.п. Сузун.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником общества - АОЗТ "Свинокомплекс Сузунский" (покупатель) и АООТ "Сузунский пищекомбинат" (продавец, ликвидирован) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1 от 26.07.1995, предметом которого, среди прочего имущества выступал объект недвижимости - подстанция - сооружение, общая площадь 6,9 кв. м (кадастровый номер: 54:22:020211:135), адрес: Новосибирская область, р-н Сузунский, р.п. Сузун, ул. Пролетарская, 16. Факт заключения договора установлен судом (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 по делу N А45-17257/2013).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54АД 099743 от 25.01.2011.

Указывая, что общество владеет спорным имуществом, считает себя собственником с момента заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Следуя материалам дела, в обоснование добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности истец представил: справки о наличии в составе баланса предприятия объектов недвижимости и справки об оплате налога на имущество, составленные самим же истцом; декларации об оплате налога на имущество за 2011, 2012 года; договор на подачу и потребление электрической энергии N 1-2-004 от 30.05.2001; договор аренды недвижимого имущества N 1 (с актом приема-передачи) от 01.01.2008; договор продажи имущества предприятия другому юридическому лицу N 1 от 26.07.1995.

Из договора N 1 продажи имущества предприятия другому юридическому лицу от 26.07.1995 (л.д. 11), следует, что в пользу АОЗТ "Свинокомплекс Сузунский" была передана в том числе, подстанция (п/п 8 пункта 1 договора).

Для обеспечения предприятия электроэнергией обществом с ОАО "Новосибирскэнерго" 30.05.2011 заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 1-2-004 (л.д. 12 - 20).

Согласно кадастровому паспорту от 28.10.2008 (л.д. 44 - 45), год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) трансформаторной подстанции - 1980.

Из представленных в материалы дела ответов и справок (л.д. 46 - 48), следует, что трансформаторная подстанция в реестре федеральной, региональной или муниципальной собственности не числится.

Из схемы расположения объектов недвижимого имущества (л.д. 104), кадастрового паспорта сооружения (л.д. 43) следует, что на принадлежащем истцу земельному участке по адресу: Новосибирская область, р-н Сузунский, р.п. Сузун, ул. Пролетарская, 16, находится только одна трансформаторная подстанция.

Как следует из условий договора, имущество передавалось в собственность покупателя как имущественный комплекс, о чем свидетельствует пункт 3 договора, согласно которому основные средства продаются одним списком с целью сохранения рабочих мест и принятия на них в первую очередь бывших работников пищекомбината.

Из схемы размещения объектов недвижимого имущества, кадастрового паспорта сооружения также следует, что иная подстанция на спорном земельном участке отсутствует.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А45-5180/2014, N А45-17257/2013 на часть имущества, перечисленного в договоре N 1 от 26.07.1995, за обществом признано право собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположена одна трансформаторная подстанция, указанная в договоре 26.07.1995, и требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на которую является предметом настоящего спора, а вывод арбитражного суда об обратном, мотивированный отсутствием идентифицирующих признаков подстанции (в договоре не указана площадь спорного объекта, адрес, по которому расположено имущество), является ошибочным.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, Постановления N 10/22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом непрерывного, добросовестного и открытого владения в течение необходимого срока спорным объектом, что исключает возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества (трансформаторная подстанция) приобретено обществом по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 26.07.1995 у АООТ "Сузунский пищекомбинат", при этом истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что он на момент совершения сделки убедился в том, что продавец является законным собственником отчуждаемого имущества.

Таким образом, заявитель мог предполагать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22.

Кроме того, сам по себе договор N 1 продажи имущества от 26.07.1995 не свидетельствует о владении обществом спорным имуществом с 1995 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора (фактической передачи имущества в собственность покупателя).

Так, в соответствии с пунктом 6 договора фактическая передача продаваемого имущества производится на следующий день после поступления денежных средств от покупателя на расчетные счета Агропромбанка и отдела финансов и налоговой политики администрации Сузунского района. Акт приема-передачи имущества, как и доказательства перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, а именно, справки о наличии в составе баланса предприятия объектов недвижимости и справки об оплате налога на имущество, составленные самим же истцом; декларации об оплате налога на имущество за 2011, 2012 года; договор на подачу и потребление электрической энергии N 1-2-004 от 30.05.2001; договор аренды недвижимого имущества N 1 (с актом приема-передачи) от 01.01.2008, - в силу указанных в них дат не подтверждают непрерывное владение спорной трансформаторной подстанцией в течение 15 лет.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора на подачу и потребление электрической энергии N 1-2-004 от 30.05.2001.

Обстоятельство постановки на баланс истца спорного имущества, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основный средств от 23.02.2014 (л.д.42) наличие оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для удовлетворения настоящего иска не подтверждает.

Более того, что сам факт обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Сузунское ЖКХ" и Администрации р.п.Сузун Сузунского района Новосибирской области о признании права собственности на объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А45-17814/2012 свидетельствует об отсутствии непрерывного владения истцом трансформаторной подстанцией в течение заявленного в иске периода времени, что обоснованно учтено в обжалуемом решении судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание истцом (уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на трансформаторную подстанцию; справка о наличии в составе имущества предприятия трансформаторной подстанции по состоянию на 01.07.2014), и ответчиком (выписки из реестра муниципального имущества N 26 от 01.08.2014, N 27 от 01.08.2014; договоры аренды N 4047 от 01.04.2008, N 6033 от 19.02.2010 о передаче, в том числе, спорного недвижимости в аренду ЗАО "РЭС" для электроснабжения рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области), по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ни общество, ни администрация не указали уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Так общество не обосновало невозможность обращения с запросом в регистрирующий орган о правах на недвижимо имущество, составления справки о наличии в составе имущества предприятия трансформаторной подстанции в период рассмотрения дела в суде первой инстанции; дминистрация какие-либо причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не указало. В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 по делу N А45-5394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова