Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-12110/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А65-14502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая финансовая" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу N А65-14502/2014 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая финансовая" (ОГРН 1131650002351, ИНН 1650258055),

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Кама" (ОГРН 1031800510026, ИНН 1830016231),

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга на общую сумму 1 737 924 руб. 18 коп. и обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая финансовая" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Кама" о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга на общую сумму 1 737 924 руб. 18 коп. и обязании возвратить предмет лизинга.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках третейского дела N 2-43/14 Третейского энергетического суда при АНО "Право и энергетика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу N А65-14502/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая финансовая" о принятии обеспечительных мер в рамках дела Третейского энергетического суда N 2-43/14 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и принятию обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит наложить арест на следующее имущество:

комплекс для изготовления стеклопластиковой арматуры, марка изделия СПА-2, состоящий из:

- шпулярник (количество установочных мест - 50, габариты: длина (вдоль оси линии) -2 м, ширина (поперек оси линии) - 1 м, высота - 1,5 м.;

- устройство подогрева нитей (количество нагревателей - 2-4 шт, мощность - 2 шт. * 0,8 кВт, количество нитей - 50);

- ванна пропитки стеклонитей (количество нитей - 50, емкость ванны рабочая - 5 л);

- устройство формирования профиля (мощность привода - 0,75 кВт, тип привода - ременная передача (цепь), диапазон частоты вращения - 0-400 об/м, привод механизма скрутки -встроенный;

- модуль подготовки нити (армопояс) - 0,75 квт-1500 оборотов;

бухтонамотчик - емкость барабана - 100-300 м, тип привода - беспроводной;

- печь туннельная (количество секций - 4, длина секции - 1250 мм, кол-во нагревателей в секции - 4, мощность одной секции - 3.2 кВт, кол-во режимов - 2, температура в печи на стержне: режим 1 - от диаметра, режим 2 - от диаметра;

ванна водяного охлаждения (объем рабочий- 0.5 -1 м.куб, мощность привода насоса - 0.55 кВт;

стенд протяжки профиля Кол-во ступеней протяжки - 2, диаметр и ширина валков -D150x150 мм, диаметр протягиваемой арматуры-14 мм, мощность привода - 2.5, скорость протяжки: -min 2 м, -max 10 м, тип привода - ременная передача;

отрезной механизм (мощность привода - 0.75 кВт, система управления - автоматическая;

- шкаф управления (тип установки - самонесущая стойка, состав средств контроля и управления;

- ЗиП (комплект).

Заявитель также просил запретить ответчику продавать или иным способом отчуждать третьим лицам, отдавать в залог или иным образом обременять полностью или частично вышеназванный предмет лизинга.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суду не было представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Также заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, принятое по делу N А65-14502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая финансовая", - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая финансовая", из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 216 от 25.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев