Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-16048/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-26197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоз Строй оптторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-26197/2014 о возвращении искового заявления, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоз Строй оптторг" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Город" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоз Строй оптторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Город" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

Определение суда мотивировано неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

По мнению апеллянта, иск подлежит предъявлению по месту исполнения договора, а именно в Арбитражный суд Краснодарского края.

Общество с ограниченной ответственностью "ХозСтройопптторг" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в апелляционный суд не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно учредительным документам, местонахождением указанного в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лесной Город" (ОГРН 1135256001671, ИНН 5256118730), является: 603004, обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 6а, оф. 302.

В то же время в процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд. Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла названных норм следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция, определенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по делу А53-21268/2010. Аналогичное толкование части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса дано в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.042012 по делу А32-18827/2011 и от 24.07.2014 по делу А18-532/2013).

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в тексте договора сторонами не было оговорено место исполнения договора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу N А32-26197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина