Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35534/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-40031/14

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года

по делу N А40-40031/14, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-160)

по иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "НСК Энтэр"

о взыскании неустойки по договору от 08.11.2012 N 30-3000/ГП-7/03-01 в размере 112 503 164 руб. 96 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройтрансгаз" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НСК Энтэр" (далее - ответчик, субподрядчик) в пользу истца неустойки по договору от 08.11.2012 г. N 30-3000/ГП-7/03-01 в размере 112 503 164,96 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании с ООО "НСК Энтэр" неустойки по договору от 08.11.2012 г. N 30-3000/ГП-7/03-01 в размере 112 503 164,96 рублей отказано в полном объеме.

ОАО "Стройтрансгаз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность ответчиком невозможности приступить к выполнению работ в установленный договором срок.

Также заявитель жалобы указывает на то, что о приостановлении работ ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ истца не уведомлял.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела,

Согласно материалам дела, между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "Стройтрансгаз-Энерго" заключен договор от 08.11.2012 г. N 30-3000/ГП-7/03-01, в соответствии с условиями которого ООО "Стройтрансгаз-Энерго" обязалось выполнить комплекс работ по строительству и реконструкции объекта по титулу "Строительство 2-х цепной ВЛ в Татурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 22- кВ по ПС 220 кВ Татаурово в объеме пускового комплекса филиала ОАО "ФСК КЭС" - МЭС Сибири".

В дальнейшем, 14.05.2013 г. ООО "Стройтрансгаз-Энерго" изменило фирменное наименование на ООО "НСК Энтэр", в связи, с чем к последнему перешли все права обязанности по договору.

В соответствии с п 4.3. договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 469 824 629,17 рублей, кроме того, НДС в размере 444 568 433,25 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения сроков работ, предусмотренных графиком выполнения работ, в связи, с чем истцом в соответствии с п. 19.2.3. договора начислена пеня в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств, что составило 112 503 164, 96 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в из совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что они безусловно не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При этом, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как правильно установлено судом первой инстанции, что просрочка выполнения сроков начала работ была вызвана, в том числе, и действиями самого истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку истцом в нарушение условий договора не была предоставлена в установленный срок Рабочая документация, необходимая для производства работ.

Согласно п.п. 7.1-7.3 договора, подрядчик обязуется с учетом выполнения строительно-монтажных работ, согласно срокам, передать рабочую документацию со штампом "В производство работ" по титулу "Строительство 2-х цепной ВЛ в Татурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 22- кВ по ПС 220 кВ Татаурово в объеме пускового комплекса. В течение десяти дней с даты подписания договора подрядчик обязан передать субподрядчику по "Акту приема-передачи исходных данных" необходимую для выполнения работ документацию.

Однако, как правильно указал суд в решении, рабочая документация была передана ответчику в нарушение условий договора, что подтверждается актами от 18.12.2012 г., от 21.12.2012 г., когда отставание от графика производства работ уже составляло 3 месяца, при этом в последующем часть РД "Опоры и фундаменты" была изменена (изменения 1) со штампом "В производство работ" 28.03.2013 (акт от 28.03.2013). Кроме того, по ПС 220 кВ Горячинская было выдано только 43 из 101 комплекта рабочих чертежей (акты от 01.12.2012 и 01.17.2013); рабочая документация в части ОРУ 220, ЩСН, ТСН, РЗА и ПА, АСУ, СС, СТСБ субподрядчику не выдавалась. По ПС Татаурово было выдано 14 из 36 комплектов рабочих чертежей (акты от 05.03.2013); рабочая документация в части ОРУ 220/110/10, ОПУ, AT, АСУ, АИИСКУЭ, РЗА и ПА, СС не передавалась.

Геодезическая основа на основную часть ВЛ была передана только в мае 2013 года (акт от 01.05.2013). На отдельных участках ВЛ производство работ было невозможно, в т.ч. и на момент расторжения договора, по причине отсутствия: решения по монтажу фундаментов и опор на заболоченном участке N 419 - N 424; геодезической основы на участок трассы ВЛ уг.32а (оп.419) - уг.32б (оп.437), оп. N 600 - N 640; договоров аренды земельных участков в районе прохождения трассы ВЛ по особой экономической зоне (оп.600-634); решения по переносу кабеля ВОЛС "Ростелеком" (опора 20/21).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, передача строительной площадки состоялась с грубым нарушением сроков выполнения строительных работ на объекте. Акт о передаче площадки под строительство ВЛ 220 кВ Татаурово-Горячинская датирован 01.02.2013 г. Договоры аренды земельных участков были получены от подрядчика 01.02.2013 (акт от 01.02.2013) и имели срок окончания 06.03.2013 г. В дальнейшем, документы, подтверждающие продление договоров аренды, были направлены ответчику только 15.04.2013 письмом N 04-2210-120. Утвержденные лесные декларации ответчику не передавались, о чем истец дополнительно указывал в этом же письме (отмечено, что декларации находятся на утверждении в Республиканском агентстве лесного хозяйства и будут переданы позднее).

Как правильно указывал ответчик, исполнение обязательств по выполнению ООО "НСК Энтэр" работ в установленные сроки было обусловлено и зависело от своевременного предоставления сведений и документации со стороны подрядчика, т.е. согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись встречными.

В опровержение данного довода ответчика истцом представлен "Акт приема-передачи исходных данных" N 1 от 08.11.2012 г.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подтверждает факт передачи рабочей документации ответчику.

Во-первых, данный акт представлен в виде ненадлежащей заверенной копии, что противоречит требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование суда о предоставлении оригинала данного акта истец не выполнил.

Во-вторых, согласно преамбуле акта, со стороны ответчика подписывается акт от имени Стеценко А. Г., действующего на основании доверенности от 05.09.2012 г. N 201/2012. Однако, подпись поставлена очевидно не Стеценко А. Г., а лицом, имеющим инициалы "И. В.", и фамилию, похожую на "Сторожев" (достоверно определить невозможно ввиду неразборчивости подписи). Кроме того, не представлена доверенность от 05.09.2012 г. N 201/2012, подтверждающая полномочия на подписание указанного акта.

В-третьих, данный акт со стороны истца не подписан.

Как правильно указывал ответчик, представленный истцом "Акт приема-передачи исходных данных" N 1 от 08.11.2012 г. не может свидетельствовать о том, что ответчику была передана указанная документация, поскольку он не подписан уполномоченными лицами со стороны истца, ответчика, не утвержден уполномоченными органами истца и ответчика, не подтверждены должность и полномочия представителей истца и ответчика, подписавшего акт.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, общая совокупность доказательств по делу не позволяет однозначно утверждать, во-первых, о наличии самого факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, и, во-вторых, о причинах увеличения изначально установленного срока выполнения работ по вине ответчика.

Таким образом, как правильно указывал ответчик, субподрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине самого истца.

Между тем, действия истца существенно затягивали процесс исполнения договора, при этом ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, следовательно, отсутствуют основания для привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не было представлено.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции было установлено, что истец, обращаясь в суд, заведомо зная об обстоятельствах и причинах нарушения сроков поставки товара, злоупотребил правом, что не допустимо.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о приостановлении работ ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ истца не уведомлял, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно указанной норме подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика об обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательство в срок, и до получения от Заказчика указаний приостановить работу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно (письма N N 3118/2 от 18.12.2012, 23 от 10.01.2013, 110 от 16.01.2013, 227 от 29.01.2013, 310 от 05.02.2013, 329 от 06.02.2013, 418 от 12.02.2013, 452 от 15.02.2013, 604 от 28.02.2013, 700 от 07.03.2013, 811 от 18.03.2013, 946 от 27.03.2013, 1014 от 02.04.2013, 1093 от 08.04.2013, ОП-2105 от 27.05.2013) уведомлял истца об отсутствии полного комплекта необходимой документации и нарушении сроков ее выдачи, а также о возможности в этой связи срывов сроков выполнения работ. Кроме того, истец как заказчик должен самостоятельно контролировать исполнение своих обязательств по договору, в частности, в части передачи необходимой для выполнения работ документации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Стройтрансгаз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-40031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан