Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10341/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А71-606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НефтеМашКомплект" (ООО "НефтеМашКомплект"): Тительбаум К.А. (паспорт, доверенность от 21.04.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" (ООО "ВЕЛА-Петролеум"): Каплункова А.К. (паспорт, доверенность от 31.03.2014 N 20/ВП),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а - ООО "ВЕЛА-Петролеум"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2014 года,

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по делу N А71-606/2014

по иску ООО "НефтеМашКомплект" (ОГРН 1101841000821, ИНН 1841008585)

к ООО "ВЕЛА-Петролеум" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418 )

о взыскании 1 466 735 руб. долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "НефтеМашКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ВЕЛА-Петролеум" (далее - ответчик) о взыскании 1 165 000 руб. долга по оплате поставленного по договору поставки N 12/12/12-42 от 12.12.2012 товара, 301 735 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 165 000 руб. долга, а также 24 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение между сторонами приложения N 2 к договору поставки N12/12/12-42 от 12.12.2012 подтверждается действиями истца по направлению в адрес ответчика оферты подписать указанное приложение и акцептом ответчика в виде оплаты 10% от суммы договора. Ответчик правомерно приостановил оплату по договору, поскольку предусмотренное приложением N 2 к договору поставки N12/12/12-42 от 12.12.2012 встречное обязательство истцом не исполнено. Суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие подписание сторонами приложения N 2 к договору поставки N12/12/12-42 от 12.12.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об изменении условий договора поставки N 12/12/12-42 от 12.12.2012. Между сторонами в надлежащей форме не было заключено соглашение об изменении договора, сроки оплаты поставленного товара остались прежними. Приложение N 2 к договору поставки N12/12/12-42 от 12.12.2012 было направлено ответчиком в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО "НефтеМашКомплект" (продавец) и ООО "ВЕЛА-Петролиум" (заказчик) заключён договор поставки N 12/12/12-42, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатит товар, номенклатура, качество, количество, ассортимент, срок, условия поставки, цена и условия оплаты которого определяются сторонами приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 25-27).

Согласно п. 10.2. договора при несоблюдении сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, если иное не оговорено в спецификации к договору.

Пунктом 12.1. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров сторон.

При невозможности решения путем переговоров, все споры и разногласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 5 дней с момента ее получения (пункт 12.2. договора).

Приложением N 1 к договору поставки N12/12/12-42 стороны в качестве поставляемого товара согласовали агрегат насосный АН-700 в количестве 1 штука стоимостью 2 330 000 руб. (л.д. 28).

Пунктом п.1 приложения установлена предоплата 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания приложения, оставшиеся 50% оплачиваются по факту готовности к отгрузке.

Платежным поручением N 989 от 14.12.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 165 000 руб. с назначением платежа: предоплата за агрегат насосный АН-700 (л.д. 31).

Согласно товарной накладной N 75 от 08.04.2013 истец поставил ответчику агрегат насосный АН-700 в количестве 1 штука стоимостью 2 330 000 руб. (л.д. 29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 12.12.2013 (л.д. 34), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 165 000 руб., неустойки в размере 301 735 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 1 165 000 руб. долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга в полном объёме не представлено.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок в части взыскания с ответчика неустойки истцом не соблюдён.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка ответчику товара на сумму 2 330 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 75 от 08.04.2013, подписанная представителями сторон и скреплённая печатями организаций.

Согласно платежному поручению N 989 от 14.12.2012 обязанность ответчика по оплате поставленного истцом товара исполнена частично в сумме 1 165 000 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного по договору поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объёме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки N 12/12/12-42 от 12.12.2012 в размере 1 165 000 руб. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 12.2. договора поставки N 12/12/12-42 от 12.12.2012 установлено, что при невозможности решения путем переговоров, все споры и разногласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 5 дней с момента ее получения.

Претензией от 12.12.2013 истец просил ответчика выполнить принятые на себя обязательства по договору поставки N 12/12/12-42 от 12.12.2012 и оплатить существующий долг в размере 1 165 000 руб.

Проанализировав содержание претензии от 12.12.2013, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что досудебный порядок ответчиком соблюдён только в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 165 000 руб. В связи с чем, правомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 301 735 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение между сторонами приложения N 2 к договору поставки N12/12/12-42 от 12.12.2012 подтверждается действиями истца по направлению в адрес ответчика оферты подписать указанное приложение и акцептом ответчика в виде оплаты 10% от суммы договора, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 13.2 договора поставки стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии их совершения в письменной форме и подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 2 от 11.02.2014 изменён срок оплаты оставшихся 50% стоимость товара, а именно 10% от суммы договора в срок до 17.02.2014, окончательный расчет 40% от суммы договора до 01.03.2014 при условии подписания акта выполненных регулировочных работ и запуска агрегата насосного АН-700 (л.д. 50).

Указанное приложение подписано только представителем ответчика, подпись и печать истца в приложении N 2 от 11.02.2014 отсутствует.

Из содержания письма общества с ограниченной ответственностью "Хостинг-Центр" (ООО "Хостинг-Центр") от 21.05.2014 не следует, что приложение N 2 от 11.02.2014 с предложением о его подписании было направлено истцом.

С учётом отсутствия надлежащих доказательств подписания сторонами приложения N 2 от 11.02.2014 к договору поставки N12/12/12-42 от 12.12.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно приостановил оплату по договору, поскольку предусмотренное приложением N 2 к договору поставки N12/12/12-42 от 12.12.2012 встречное обязательство истцом не исполнено, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Поскольку приложение N 2 к договору поставки N12/12/12-42 от 12.12.2012 со стороны ответчика подписано не было, право на приостановление оплаты по договору у ответчика не возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие подписание сторонами приложения N 2 к договору поставки N12/12/12-42 от 12.12.2012, является необоснованным.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлена в материалы дела факсимильная копия приложения N 2 от 11.02.2014 к договору поставки N 12/12/12-42 от 12.12.2012, содержащая подпись руководителя и печать истца.

Вместе с тем, согласно п.13.2 договора поставки договор и приложения, переданные посредством факсимильной связи на основании п.2 ст.160 ГК РФ имеют юридическую силу с обязательной заменой их на оригиналы в разумный срок (10 рабочих дней).

Таким образом, принимая во внимание условия п.13.2 договора поставки и отсутствие подписанного сторонами приложения N 2 от 11.02.2014, суд первой инстанции обоснованно отметил, что прочие представленные ответчиком доказательства, в том числе распечатка электронной переписки и ответ ООО "Хостинг-Центр" от 21.05.2014 не имеют правового значения для рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года по делу N А71-606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко