Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-8792/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-15748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Цапарина А.Е. (ИНН: 503406585430, ОГРНИП: 312503417900031): представитель не явился, извещен,

от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Зайцева И.Н., представитель по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-15748/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску индивидуального предпринимателя Цапарина Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цапарин Андрей Евгеньевич (далее - ИП Цапарин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках агентского договора услуг в сумме 1 715 536, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 042, 73 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-15748/14 исковые требования ИП Цапарина А.Е. удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 710 098, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 460, 12 руб., а также в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 132, 75 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ИП Цапарина А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,01.04.2013 между ИП Цапариным А.Е. (агент) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (принципал) был заключен агентский договор N 109, в соответствии с условиями которого агент от имени принципала, либо от своего имени и за счет принципала, обязался совершать юридические действие по взысканию с должников имеющейся задолженности, а принципал, в свою очередь, обязался выплачивать агенту вознаграждение.

В пунктах 1.3 и 1.4 указанного агентского договора стороны согласовали содержание фактических и юридических действий, выполнение которых возложено на агента. Так, действия агента по взысканию задолженности предполагают, в частности, направление писем должникам, телефонные переговоры, сбор необходимой информации о должниках, а также инициирование взыскания задолженности в судебном порядке, сопровождение исполнительного производства.

При этом, действия совершаются агентом на основании представленного принципалом реестра должников, обязанность предоставления которого возложена на последнего в силу положений п.2.3.2 договора.

Порядок осуществления расчетов между контрагентами определен сторонами в разделе 3 агентского договора, согласно п. 3.1 которого вознаграждение агента зависит от суммы взысканной задолженности за отчетный период, и рассчитывается в соответствии с приложением N 2 к договору.

По условиям данного приложения, за период с 01.04.2013 по 01.07.2013 вознаграждение агента составляет 18% от взысканной задолженности, а с 01.07.2013 - 11%.

Агентом направляется отчет о выполнении поручения по утвержденной форме в течение 3-х рабочих дней с даты получения реестра должников (п.3.2 договора).

При несогласии принципала со сведениями, изложенными в отчете, он направляет мотивированный отказ от его подписания (п.3.4 договора). Услуги агента должны быть оплачены в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания отчета (п.3.5 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Цапарин А.Е. указал, что за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 ему в соответствии с условиями договора подлежало выплате вознаграждение в сумме 1 791 255, 61 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены соответствующие отчеты за спорный период, подписанные со стороны ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному агентскому договору обязательств, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" оказанные истцом услуги оплатило не в полном объеме, в результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 1 715 536, 45 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности в добровольном порядке погашена не была, ИП Цапарин А.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 710 098, 70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 460, 12 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанная сумма основной задолженности была признана как обоснованная.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные исковые требования в указанной части были удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п.1 ст.1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок (п.3 ст.1008 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному агентскому договору обязательства, осуществляя фактические и юридические действия, направленные на взыскание задолженности с должников организации ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента о выполнении поручений за период с апреля по декабрь 2013 года, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций.

Между тем, из указанных отчетов усматривается, что за период с апреля по август (включительно) 2013 года и за декабрь 2013 года указанные отчеты были подписаны принципалом с возражениями относительно сумм взысканной с должников задолженности и, соответственно, относительно сумм вознаграждения, подлежащего выплате агенту. При отсутствии каких-либо возражений сторонами были согласованы и подписаны отчеты только за период сентябрь-ноябрь 2013 года.

Указанные отчеты сторонами оспорены не были, об их фальсификации суду не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что принципал, руководствуясь положениями ст.1008 ГК РФ, надлежащим образом сообщил агенту о имеющихся у ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" возражениях по отчетам агента - ИП Цапарина А.Е.

Доказательств того, что истцом в ответ на указанные возражения в адрес ответчика были представлены документы, опровергающие данные возражения агента, в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие взыскание в пользу ответчика задолженности с его должников в заявленной истцом в отчетах сумме, суду также представлены не были.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика агентского вознаграждения исходя из сумм, указанных ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" в отчетах, согласованных с ИП Цапариным А.Е.

Так, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате агенту по спорному договору в период апрель-декабрь 2013 года составляет 1 728 973, 07 руб.

В соответствии с платежными поручениями N 380 от 05.02.2014 (на сумму 50 000 руб.) и N 1514 от 20.05.2014 (на сумму 20 000 руб.) указанная сумма задолженности была частично погашена, в результате чего сумма задолженности ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1 658 973, 07 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против расчета задолженности истца, представил контррасчет, в обоснование которого указало, что часть задолженности должников организации ответчика была взыскана обществом самостоятельно, без участия агента, в подтверждение чего суду были представлены судебные приказы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав указанный контррасчет и сопоставив его с приобщенными в материалы дела приказами, не может принять во внимание данный довод и контррасчет задолженности, поскольку суммы указанных в контррасчете задолженностей должников организации ответчика ни коим образом не корреспондируют представленным судебным приказам.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в представленных в материалы дела отчетах истца задолженности, взысканные ответчиком самостоятельно на основании представленных судебных приказов, значатся как задолженность, взысканная истцом как агентом по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП Цапариным А.Е. исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 658 973, 07 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями ст.395 ГК РФ, принимая во внимание изложенное выше, с учетом платежей, совершенных ответчиком В соответствии с платежными поручениями N 380 от 05.02.2014 (на сумму 50 000 руб.) и N 1514 от 20.05.2014 (на сумму 20 000 руб.), арбитражный апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму задолженности по состоянию на 02.06.2014 (дату, заявленную истцом в расчете).

В результате произведенного перерасчета, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Цапарина А.Е. в части взыскания с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 97 060, 35 руб.

В остальной части исковые требования ИП Цапарина А.Е. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за в сумме 30 140, 90 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-15748/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орехово - Зуевское ГЖП" в пользу индивидуального предпринимателя Цапарина Андрея Евгеньевича задолженность в сумме 1 658 973, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 060, 35 руб., судебные расходы согласно удовлетворенным требованиям в сумме 30 140, 90 руб., а всего - 1 786 174, 32 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская