Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-8722/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-66789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Лабиринт" (ИНН: 7726655793, ОГРН: 1107746504470): Узянова А.В., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

от ИП Керносовой Т.В. (ИНН: 501804355538): Лоскутова О.В., представитель по доверенности от 08.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабиринт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-66789/13А41-66789/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" к индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне об обязании возвратить товар, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне (далее - ИП Керносова Т.В.) об обязании возвратить нереализованный товар на сумму 172 843 руб. 50 коп., взыскании задолженности в сумме 114 725 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 911 руб. 12 коп. и возмещении судебных расходов в сумме 38 789 руб. 59 коп., из которых 8 789 руб. 59 коп. по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в тексте которого истец отказывается от части требований по взысканию с ответчика суммы основного долга и просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 181 руб. 24 коп. и судебных расходов в сумме 32 683 руб. 35 коп. Вместе с тем, из текста указанного ходатайства следует, что ответчик добровольно возвратил истцу нереализованный товар и погасил задолженность в полном объеме (л.д. 79-80).

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-66789/13 производство в части требований о взыскании задолженности по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Лабиринт" отказано (л.д.101-113).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов, ООО "Лабиринт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.105-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Лабиринт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части отказа во взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ИП Керносовой Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между сторонами был заключен договор комиссии N 372/1 (Договор), в соответствии с условиями которого ИП Керносова Т.В. (комиссионер) обязуется от своего имени, за счет ООО "Лабиринт" (комитента) совершать сделки по продаже товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручение (л.д. 10-15).

Предметом договора по настоящему делу, является совершение комиссионером сделок по продаже товара комитента и обязание комитента по выплате комиссионеру вознаграждения за исполнение договорных обязательств (п. 1.1. договора).

Пунктом 9.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение одного календарного года и пролонгируется на тех же условиях на очередной период, равный календарному году, в случае, если не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора от сторон не поступит письменного отказа от его пролонгации.

Порядок расчетов, выплата комиссионного вознаграждения, отчета комиссионера предусмотрены в разделе 5 Договора, согласно которому перечисление денежных средств комитенту, полученных комиссионером от реализации товара третьим лицам, за вычетом вознаграждения в виде фиксированной суммы, составляющей разницу между ценой товара, указанной в накладной комитента и ценой, по которой товар реализован комиссионером, производится комиссионером на расчетный счет комитента до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором товар был реализован третьим лицам. Сумма, перечисляемая комитенту не должна быть меньше цены товара, указанной в накладных комитента.

Согласно п. 3.7.1 договора, в случае, если переданный по договору товар не будет реализован комиссионер вправе возвратить товар комитенту в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения комитентом уведомления комиссионера о возврате товара с надлежащим оформлением всех товаросопроводительных документов.

Как следует из п. 5.4 договора платеж считается полученным в дату зачисления денежных средств на расчетный счет комитента.

Пунктом 5.5. договора стороны определили, что комиссионер до десятого числа каждого месяца представляет комитенту письменный отчет комиссионера к настоящему договору по результатам продажи товара за предыдущий месяц.

Комитент в течение трех рабочих дней с момента получения отчета рассматривает его и уведомляет комиссионера о принятии отчета или направляет ему возражения по отчету. Если в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета от комитента не поступили возражения - отчет считается принятым (п.5.6 договора).

Согласно п. 9.4 Договора комитент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение, уведомив об этом комиссионера не позднее, чем за 30 календарных дней.

В соответствии с п. 9.6 Договора по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его расторжении, комиссионер обязан в течение 10 дней передать комитенту весь имеющийся у него товар комитента, а также перечислить все причитающиеся комитенту денежные средства за реализованный товар, за вычетом своего вознаграждения.

Согласно товарных накладных N 205 от 03 апреля 2013 года, N 318 от 13 мая 2013 года, N 320 от 13 мая 2013 года, ответчику были переданы товары на общую сумму 321 568 руб. 50 коп. Стоимость невозвращенных и нереализованных товаров по указанным накладным, составила 172 843 руб. 00 коп.

В период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года ответчиком реализована продукция на сумму 148 725 руб. 50 коп., из которых оплачено истцу 34 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 114 725 руб. 50 коп.

Истец, рассчитав проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за просрочку выплаты оплаченного товара, а также просрочку возврата переданной продукции за 29 дней, которые составили 762 руб. 44 коп и 1 148 руб. 68 коп соответственно, в общей сумме 1 911 руб. 12 коп. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Истцом 11.10.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить нереализованный товар, поставленный по накладным N 205 от 03.04.2013 г., N 318 и N 320 от 13.05.2013 г. и уведомил об отмене комиссионного поручения и отказе от договора комиссии, заключенного между сторонами (л.д. 37).

В связи с отказом истца от требований в части взыскания суммы задолженности судом первой инстанции производство по делу в части указанных требования прекращено.

Оставляя уточненные заявленные ООО "Лабиринт" исковые требования без удовлетворения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом были нарушены установленные договором сроки приемки товара, что привело к увеличению сроков завершения расчетов, в связи с чем, факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии и регулируется нормами материального права, содержащимися в ст. ст. 990 - 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст.999 ГК РФ).

В соответствии со ст.1000 ГК РФ комитент обязан:

принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии;

осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках;

освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что 11.10.2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика возвратить нереализованный товар, поставленный по накладным N 205 от 03.04.2013 г., N 318 и N 320 от 13.05.2013 г.

Так же из искового заявления следует, что согласно распечатки сайта Почты России, претензия о расторжении договора была вручена ответчику 21.10.2013 г. При этом, в тексте указанной претензии, истец ссылается на договор комиссии N 370/1 от 25.03.2013 г., заключенный между истцом и ООО "Маркет", которое в свою очередь не позднее 31.10.2013 г. должно было принять меры по возврату нереализованной продукции.

Поскольку, ответчиком по данному делу является ИП Керносова Т.В., а не ООО "Маркет" и претензия в ее адрес о досрочном расторжении договора комиссии N 372/1 от 25.03.2013 г. и возврате нереализованного товара не поступала, доводы истца о несвоевременном исполнении обязательств, предусмотренных досрочным расторжением договора являются не обоснованными.

Из п.9.6 договора следует, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, комиссионер обязан в течение 10 дней передать комитенту весь имеющийся у него товар комитента, а также перечислить все причитающиеся комитенту денежные средства за реализованный товар, за вычетом своего вознаграждения.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.328 от 13.12.2013 г. о намерении произвести возврат поставленного, но нереализованного товара.

ООО "Лабиринт" возврат был определен на январь, то есть за пределами установленного договором десятидневного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату предъявления иска 16.12.2013 г. истец знал о дате возврата товара и о предстоящей сверке расчетов после принятия товара истцом обоснован.

Анализ норм, содержащихся в п.3.7.1, 3.7.2 в отношении вывоза возвращаемого товара со склада комиссионера позволяет апелляционному суду полагать, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о нарушении истцом срока получения товара и невозможности исполнения п.3.7.1 договора ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку самим истцом были нарушены установленные договором сроки приемки товара, это и привело к увеличению сроков завершения расчетов. Поэтому, факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания задолженности и отказом в удовлетворении иных требований, расходы по оплате услуг представителя остаются на истце.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные правовые нормы, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-66789/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова