Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-9447/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-22792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дринкин Мэйт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-22792/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) ООО "Славянская аптека" к ООО "Дринкин Мэйт" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянская аптека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Дринкин Мэйт" о взыскании задолженности в размере 5.030.280 руб. 00 коп. и неустойки в размере 2.384.352 руб. 70 коп. неустойки за период с 13.12.2012 по 01.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-22792/14 с общества с ограниченной ответственностью "Дринкин Мэйт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" взыскании задолженности в размере 5.030.280 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2.384.352 рублей 70 копеек за период с 13.12.2012 года по 01.04.2014 года.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью ООО "Дринкин Мэйт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Славянская аптека" (истец) и ООО "Дринкин Мэйт" (ответчик) был заключен договор поставки N 09/2012 от 27.09.2012 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лекарственные средства (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки обусловленные договором.

В силу п. 6 раздела 4 Договора Покупатель осуществляет предоплату (авансовый платеж) общей цены Товара в размере 100% и в установленный срок на основании выставленного Поставщиком счета.

Согласно п. 7 раздела 4 Договора в случае передачи Товара Покупателю до его оплаты 100% общей цены Товара оплачивается Покупателем в срок не позднее 30 (Тридцати) дней с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или товарно-транспортной накладной или иного документа, подтверждающего передачу Товара Покупателю.

Истец договорные обязательства по поставке товара исполнил должным образом в установленный Договором срок, что подтверждается товарной накладной N 447 от 12.11.2012 г. (л.д. 25), что отклоняет довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе об отсутствие фактической отгрузки товара ответчику, так как вышеуказанная накладная подписана представителем ответчика без возражений.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 5030280 руб. ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ

Кроме того, суд первой инстанции взыскана неустойка в размере 5.1 договора, за период с 13.12.2012 года по 01.04.2014 года в размере 2.384.352 руб. 70 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.4 спорного договора штрафные санкции подлежат уплате только при наличии письменного требования.

Таким образом, при заключении договора N 09/2012 от 27.09.2012 стороны согласовали обязательное соблюдение предварительного претензионного порядка взыскания неустойки с направлением ответчику требования об уплате штрафных санкций.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом положений п. 5.4 указанного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2.384.352 руб. 70 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Сумма госпошлины подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом госпошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы, что составляет 48 151 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 года по делу N А41-22792/14 изменить в части неустойки, госпошлины.

Требование о взыскании неустойки 2 384352,70 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Дринкин Мэйт" в доход федерального бюджета 48151 руб. госпошлины.

В остальной части решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская