Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-20577/14

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-174436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2014 г.

по делу N А40-174436/2013, принятое судьёй Н.Я. Мысак

по иску ОАО "ПЭФ "СОЮЗ"

(ОГРН 1027700494260; 115516, Москва, ул. Промышленная, 9)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994; 109012, Москва, Никольский переулок, 9)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Какурина А.А. по доверенности от 27.05.2014,

Неговора Р.В. по доверенности от 07.07.2014.05.2014

от третьего лица: Гречко А.В. по доверенности от 27.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на строение N 10, площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-й Иртышский проезд, вл.1; о признании права собственности на строение N 12, площадью 146,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-й Иртышский проезд, вл.1.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 исковые требования были удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Росимущества в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что трехлетний срок исковой давности для истребования собственником спорного имущества из владения истца следует исчислять с 08.10.1997 г. ( с государственной регистрации ОАО "ПЭФ "СОЮЗ"), по истечении которого следует исчислять 15-летний срок приобретательной давности. К моменту рассмотрения настоящего спора этот срок не прошел.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Ходатайство истца о вызове свидетелей было рассмотрено и отклонено как недопустимое доказательство.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы выразил согласие с доводом апелляционной жалобы, утверждая, что для удовлетворения иска необходимы доказательства постройки объекта до 1995 г.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ОАО "Производственно-экспериментальной фабрики "СОЮЗ" в его пользовании более 15 лет находятся строения N 10, 12, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-й Иртышский проезд, вл.1.

Заявляя иск о признании права собственности на указанные строения в силу приобретательной давности, истец сослался на положения статьи 234 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям и представил доказательства о следующем.

Указанные строения расположены на земельном участке (кадастровый номер 77:03:0002007:60) по вышеуказанному адресу с момента предоставления его в постоянное бессрочное пользование в 1954 году предшественнику истца - АО "ЮНИОН" (per. N 25798) в соответствии с Решением исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся N 9/16 от 15.02.54 г. по настоящее время.

Представлены доказательства того, что ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" является правопреемником АО "ЮНИОН". В 1996 г. АО "ЮНИОН" было разделено на два юридических лица, в том числе, на ОАО "Производственно-экспериментальная фирма "Союз", которое в дальнейшем было реорганизовано путем разделения, в том числе, на ОАО "Производственно-экспериментальная фабрика "СОЮЗ" (Свидетельство МРП N 068.021 от 08.10.97 г. о гос. регистрации.).

Соответствие земельного участка по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, 82, указанного в Решении исполкома Мосгорсовета N 9/16 от 15.02.54 г., земельному участку с кадастровым номером 77:03:0002007:60 с почтовым адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-й Иртышский проезд, вл.1, подтверждено справкой Восточного ТБТИ от 19.09.13 г.

В настоящее время право пользования земельным участком ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" подтверждено договором аренды от 30.05.2011 г. N М-03-509013.

На указанном земельном участке, помимо спорных строений, расположены семь строений, находящихся у истца на праве собственности.

Предъявляя иск о признании за ним права собственности на строения 10 и 12, истец заявил, что несет соответствующее бремя содержания в отношении всех строений, включая 10 и 12, относится к спорным строениям также, как к собственным.

В подтверждение давности и непрерывности владения строениями 10 и 12 по адресу: г. Москва, ул. 2-й Иртышский проезд, вл.1, истец указал, что владеет ими как своими собственными, начиная с 1954 г., со времени предоставления земельного участка предшественнику истца, на котором уже располагались данные спорные строения, по настоящее время. Спорные строения никогда не выбывали из пользования истца.

В дело представлены документы о предоставлении земельного участка в 1954 г. в бессрочное пользование, и в последующем договорами аренды.

Затраты по содержанию спорных строений подтверждены следующими документами. Затраты по энергообеспечению подтверждены договорами на поставку и потребление от 02.01. 1995 г., от 30.12.2005 г., от 29.12.2006 г., платежные поручения, подтверждающие оплату истцом за 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. Представлены доказательства несения затрат, связанных с охраной территории и объектов и обеспечением пропускного режима на территории 2-ой Иртышский пр., вл.1, подтверждены затраты, связанные с оплатой земельного налога на земельный участок, на котором расположены спорные строения, затраты, связанные с оплатой налога на имущество, в том числе на спорные строения, затраты, связанные с оплатой амортизационных отчислений на спорные строения: (распечатка из программы Амортизация ОС), затраты, связанные с оплатой арендной платы за земельный участок, на котором расположены спорные строения подтверждаются документами, представленными в дело.

В подтверждение открытости владения спорными строениями истец ссылается на то, что ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" никогда не скрывало факта нахождения спорного имущества в его владении, не предпринимало никаких мер, направленных на сокрытие факта владения указанными строениями, открыто исполняет все необходимые обязанности, лежащие на владельце соответствующего имущества.

В договоре аренды земельного участка от 30.05.201 1г. N М-03-509013 целевое назначение земельного участка определено для эксплуатации под производственные цели зданий и сооружений, в том числе и стр. стр. 10,12, которые указаны в данном договоре. Указанные строения состоят на техническом учете. Фактическое наличие объектов недвижимости стр.10, 12 по адресу г. Москва, ул. 2-й Иртышский проезд, вл.1 и его технические характеристики подтверждены выписками из технических паспортов, техническими паспортами, экспликациями и поэтажными планами, техническим паспортом на домовладение по 2-му Иртышскому пр., а также планом земельного участка.

Выпиской из технического паспорта, выданного ТБТИ "Восточное" от 05.04.13 г., подтверждено, что стр.10 по адресу г. Москва, ул. 2-й Иртышский проезд, вл.1 учтено МосгорБТИ по форме 1а, является капитальным строением, имеет учетный номер объекта 02402683, представляет собой одноэтажное отдельно стоящее здание, нежилое, кирпичное, общей площадью 52,6 кв.м., год постройки - 1950 г., тип здания: складское; наименование правообладателя: свидетельство о регистрации прав в БТИ не предъявлено. Адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 20.02.2007 г. N 3208101.

Выпиской из технического паспорта, выданного ТБТИ "Восточное", от 05.04.13 г., подтверждено, что стр.12 по адресу г. Москва, ул. 2-й Иртышский проезд, вл.1 учтено МосгорБТИ по форме 1а, является капитальным строением, имеет учетный номер объекта 02402685, представляет собой одноэтажное отдельно стоящее здание, нежилое, шлакобетон и др., общей площадью 146,6 кв.м., год постройки 1995 г., тип здания: складское: наименование правообладателя: свидетельство о регистрации прав в БТИ не предъявлено. Адрес не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы.

В 2011 г. истец произвел оценку строений 10,12, что подтверждается Отчетом N 790- 11 от 05.10.11 г. уполномоченного оценщика ЗДО "Аудит и Консалтинг". Спорные строения используются истцом в своей производственной деятельности по своему назначению под склад.

Строения 10,12 входят в домовладение N 1 по 2-му Иртышскому пр., что подтверждается техническим паспортом на домовладение. Согласно данному документу, владельцем указанного домовладения, представляющего собой единый производственный комплекс зданий и сооружений, используемых под производственные цели, является ОАО "ПЭФ "СОЮЗ".

Строения 10,12 находятся у ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" на балансе, что подтверждается инвентарными карточками.

В подтверждение добросовестности владения спорными строениями истец указал, что приобрел строения правомерными действиями и при этом не знал и не мог знать о правах иных лиц на данные строения, т.к. спорные строения уже находились на земельном участке, который был предоставлен истцу и используется им на законном основании; истец осознавал, что не является собственником строений, т.к. отсутствовали необходимые документы на них, однако, не знал и не мог знать настоящего собственника.

Распоряжением от 30.06.1993 N 1111-р Государственного комитета РФ по управлению гос. имуществом утвержден план приватизации АО "ЮНИОН", согласно которому, состав приватизируемого имущества не был определен пообъектно. В плане приватизации переданные объекты недвижимости не были индивидуализированы. В приложенном к плану приватизации акте оценки стоимости зданий и сооружений упоминания о конкретных объектах недвижимости отсутствуют, указана лишь общая стоимость имущества.

Ответчик спорное имущество в реестре федеральной собственности не учитывал, правомочия собственника в отношении данного объекта не осуществлял в течение всего времени после приватизации спорного имущества.

Право истца на владение и пользование спорными строениями никем не оспаривалось, споров о праве, в том числе, о законности постройки и эксплуатации здания не имеется.

Управления Росреестра по Москве от 15.08.13 г.подтвердило отсутствие в ЕГРП сведений о нахождении спорных объектов в муниципальной или федеральной собственности. Письмом ДГИ г. Москвы N ДГИ-1-36033/1 13-1 от 27.05.13 г. и письмом ТУ Росимущества в г. Москве от 07.06.13г. сообщено об отсутствии сведений о спорных строений в их реестрах.

Указанные обстоятельства суд правомерно признал достаточными для удовлетворения иска. Суд признал избранный способ защиты соответствующим ст. 12 ГК РФ, статье 234 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности для истребования собственником спорного имущества из владения истца следует исчислять с 08.10.1997 г. ( с государственной регистрации ОАО "ПЭФ "СОЮЗ"), по истечении которого, указал заявитель жалобы, следует исчислять 15-летний срок приобретательной давности, и с учетом которого к моменту рассмотрения настоящего спора этот срок не прошел, поэтому оснований для удовлетворения иска нет, а также утверждение Департамента городского имущества города Москвы о том, что для удовлетворения иска необходимы доказательства постройки объекта до 1995 г. отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела и положениям статьи 234 ГК РФ.

Пятнадцатилетний срок приобретательной давности и трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска (05 декабря 2013 г.) истекли.

В отношении стр.10 представлен технический паспорт, выданный ТБТИ "Восточное" от 05.04.13 г., из которого следует, что год постройки стр.10 - 1950 г.

Данное обстоятельство подтверждает истечение срока приобретательной давности с учетом трехлетнего срока исковой давности для удовлетворения иска на основании статьи 234 ГК РФ.

Судебная коллегия признает, что сведения техпаспорта в отношении строения 12 о его постройке в 1995 г. являются достаточными для аналогичного вывода, поскольку с учетом предъявления иска в декабре 2013 г. срок приобретательной давности с учетом трехлетнего срока исковой давности истек.

Заявителем жалобы и Департаментом городского имущества не представили доказательств иного.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.10.1997 г. ( с государственной регистрации ОАО "ПЭФ "СОЮЗ"), по истечении которого следует исчислять 15-летний срок приобретательной давности, отклоняется как противоречащий разъяснениям пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-174436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуева