Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-332/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-56026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бирюкова О.В., по доверенности от 01.04.2013,

от заинтересованного лица - Дюдяков Д.И., по доверенности от 24.06.2014 N 26дов-243,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-56026/13, принятое судьей Бобриневым А.А., апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-56026/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления от 07.10.2013 N12-90/2013 и предписания от 06.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания филиал Восточные электрические сети" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 07.10.2013 N 12-90/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признания незаконным предписания от 06.08.2013 об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 N 12-90/2013.

ОАО Московская объединенная электросетевая компания филиал Восточные электрические сети (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительного решения о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 06.08.2013.

Дополнительным решением от 29 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с указанным дополнительным решением суда первой инстанции, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой дополнительное решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит дополнительное решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов своей жалобы Комитет ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Комитетом не допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела. Также заинтересованное лицо возражало против доводов жалобы заявителя. Указало, что действиями заявителя нарушены требования Лесного кодекса РФ, Правила пожарной безопасности в лесах, в связи с чем обществу было выписано предписание об устранении допущенных нарушений.

Представитель общества возражал против доводов жалобы Комитета, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Сослался на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества и на процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявитель поддержал доводы своей жалобы. Указал, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности лежит не на заказчике, а на подрядчике, на которого договором возложена обязанность по информированию органов лесхоза о начале производства работ, рубок и сдаче заготовленной древесины. Таким образом, заявитель считает, что предписание выдано ненадлежащему лицу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2013 старшим участковым лесничим Электрогорского участкового лесничества при патрулировании лесного участка в квартале 23 выделе 1 Электрогорского участкового лесничества вблизи деревни Васютино Павлово-Посадского района на ЛЭП 35 квт Дубки-Красный Угол обнаружены поваленные не раскряжёванные деревья у стены леса, оставшиеся после расчистки линии, о чем составлен акт осмотра территории лесного участка от 06.08.2013.

06.08.2013 старшим участковым лесничим Электрогорского участкового лесничества в отношении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания филиал Восточные электрические сети составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 06.08.2013, в соответствии с которым обществу в срок до 01.10.2013 предписано произвести очистку места реконструкции ЛЭП 35 кв Дубки-Красный Угол в квартале 23 выделе 1 Электрогорского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес".

07.10.2013 заместителем начальника отдела организации лесной охраны Комитете вынесено постановление N 12-90/2013, согласно которому ОАО "Московская объединенная электросетевая компания филиал Восточные электрические сети" признано виновным и привлечено к ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания филиал Восточные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 07.10.2013 N 12-90/2013, о законности предписания от 06.08.2013 об устранении нарушений лесного законодательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

На основании пункта 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При этом полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Пунктом 35 Правил пожарной безопасности установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не уборки порубочных остатков после проведения работ по вырубке и опиловке деревьев для содержания просек под линиями электропередачи в безлесном состоянии.

Согласно материалам дела, между заявителем (заказчик) и ООО "Лесторг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.01.2012 N 5-ЛТ, предмет которого заключается в выполнении комплекса строительных работ (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под высоковольтными линиями, включая валку деревьев, их трелевку, разделку, уборку и утилизацию порубочных остатков).

Пунктом 4.26 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий, в том числе по пожарной безопасности. Согласно пункту 12.9 договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Таким образом, фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись ООО "Лесторг" на основании договора строительного подряда от 18.01.2012 N 5-ЛТ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Общество ссылается на заключенный между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Лесторг" (подрядчик) договор строительного подряда от 18.01.2012 N 5-ЛТ на выполнение реконструкции ВЛ-35-220 кВ, связанной с расширением просеки (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под высоковольтными линиями, включая валку деревьев, их трелевку, разделку, уборку и утилизацию порубочных остатков), в связи с чем фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, что исключает виновность ОАО "МОЭСК" в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на указанный договор, поскольку заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".

Следовательно, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения в части деяния по несвоевременной утилизации порубочных остатков.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Непредставление заинтересованным лицом обществу реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен 06.08.2013 с участием начальника отдела правового обеспечения филиала ОАО "МОЭСК" Восточные электрические сети Лайман Е.Б., по доверенности от 12.11.2012.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОАО "Московская объединенная электросетевая компания филиал Восточные электрические сети" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства извещения общества доверенность от 12.11.2012, выданной представителю ОАО "МОЭСК" Лейман Е.Б., поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле, в связи с чем указанная доверенность имеет общий характер.

Таким образом, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 07.10.2013 с участием представителя ОАО "Московская объединенная электросетевая компания филиал Восточные электрические сети" Константиновой О.П. по доверенности от 12.11.2012.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОАО "Московская объединенная электросетевая компания филиал Восточные электрические сети" о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Таким образом, заявитель также не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела.

На основании изложенного заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.

Учитывая изложенное, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 07.10.2013 N 12-90/2013.

Как установлено выше, обязанность по очистке мест поваленных не раскряжёванных деревьев у стены леса, лесного участка в квартале 23 выделе 1 Электрогорского участкового лесничества вблизи деревни Васютино Павлово-Посадского района на ЛЭП 35 квт Дубки-Красный Угол, возложена на лицо, ответственное за содержание соответствующего объекта, которым в рассматриваемом случае является заявитель.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае предписание требует соблюдения норм пожарной безопасности, что может быть выражено в любых возможных и достаточных действиях по обеспечению расположения порубочных остатков с соблюдением требований пожарной безопасности.

При этом в целях соблюдения требований пожарной безопасности вопрос о праве на спорную древесину не затрагивается.

В рамках административного дела Комитетом обоснованно установлено, что именно ОАО "МОЭСК" является лицом, ответственным за очистку мест рубок от порубочных остатков, в связи с чем является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении признано судом незаконным в связи с нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного заинтересованное лицо правомерно вынесло в отношении ОАО "МОЭСК" предписание от 06.08.2013 об устранении нарушений лесного законодательства, которое не нарушает права и законные интересы общества, поскольку содержит правомерные требования, основанные на нормативно-правовых актах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого предписания от 06.08.2013 об устранении нарушений лесного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб Комитета лесного хозяйства Московской области, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-56026/13 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56026/13 от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко