Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-7523/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А27-11263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" (рег. N 07АП-7523/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-11263/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" (ОГРН 1034243001352, ИНН 4243015398) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" (далее-МУП "ЖКУ Белогорск", должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 19.06.2014 с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего Шаптала Дмитрия Алексеевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Заявление обосновано ссылкой на статьи 9, 37, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что ликвидационной комиссией установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов; пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения указанных выше обстоятельств.

Определением суда от 20.06.2014 заявление МУП "ЖКУ "Белогорск" принято, возбуждено производство по делу N А27-11263/2014.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Красвтормет" (далее - ООО "Красвтормет", конкурсный кредитор) обратилось 30.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с аналогичным заявлением о признании МУП "ЖКУ "Белогорск" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2014 заявление ООО "Красвтормет" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве МУП "ЖКУ "Белогорск".

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии МУП "ЖКУ Белогорск" о признании ликвидируемого должника банкротом отказано. Этим же определением назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества "Красвтормет" о признании МУП "ЖКУ Белогорск" банкротом.

МУП "ЖКУ Белогорск" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению (статьи 63 ГК РФ); несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ликвидационной комиссией факта проведения каких-либо мероприятий по ликвидации до обращения в суд с настоящим заявлением; указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность ликвидатора по выполнению требований статей 62 и 63 ГК РФ и предоставлению суду доказательств проведения таких действий, в том числе составления промежуточного ликвидационного баланса; выводы суда о недоказанности признаков; ликвидационной комиссией может быть сделан вывод о наличии признака недостаточности имущества путем проведения анализа пассивов и активов должника; необходимые для признания ликвидируемого должника банкротом обстоятельства указаны в п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, их наличие в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела, которые суд первой инстанции не исследовал и не дал им оценки в обжалуемом определении.

Конкурсный кредитор - ООО "Красвтормет" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что в настоящее время апелляционная жалоба должника становится беспредметной, так как определением суда от 22.07.2014 признано обоснованным заявление ООО "Красвтормет" о признании должника банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение; в действиях должника по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника имеется злоупотребление правом, так как заявление в суд подано раньше опубликования сообщения о добровольной ликвидации; на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом ликвидатору не могло быть известно о недостаточности имущества ввиду не установления размера требований кредиторов к должнику и стоимости имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКУ "Белогорск" создано по решению Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района (учредителя) от 20.08.2003 N 44 и зарегистрировано регистрирующим органом в Едином государственном реестре юридических лиц 02 сентября 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1034243001352.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района Кемеровской области на основании ходатайства МУП "ЖКУ "Белогорск" и п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве принял 09.04.2014 решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д.98).

Администрацией Тисульского муниципального района Кемеровской области (далее - Администрация) 29 мая 2014 года вынесено распоряжение N 418-р о ликвидации МУП "ЖКУ "Белогорск", образовании ликвидационной комиссии и утверждении ее состава.

06.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации должника.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 02.06.2014.

Ликвидационная комиссия, ссылаясь на принятое собственником решение о добровольной ликвидации предприятия и назначение ликвидационной комиссии, а также на установление ликвидационной комиссией недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов в размере 183 359 232,69 руб., не оспариваемом должником, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, исходил из недоказанности проведения ликвидационной комиссией мероприятий ликвидации, выявлению кредиторов должника и установления размера их требований; обращения с заявлением в арбитражный суд до опубликования объявления о принятом решении о ликвидации должника; что привело к ограничению срока, в течение которого кредиторы могли заявить свои требования к должнику, и не подтверждения допустимыми доказательствами признака недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 си. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ликвидация юридического лица с организационно-правовой формой муниципальное унитарное предприятие осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами (статья 35 Закона о государственных и муниципальных предприятиях).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из п. 2 ст. 63 ГК РФ следует, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Следуя материалам дела, ликвидационной комиссией МУП "ЖКУ "Белогорск" регламентированный статьей 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не соблюден, поскольку промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором МУП "ЖКУ "Белогорск" не составлялся, заявление о банкротстве должника поступило в суд 19.06.2014, то есть до опубликования сведений о его добровольной ликвидации 02.07.2014, при отсутствии каких-либо предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление промежуточного ликвидационного баланса не обязательно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, так как п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, при следующих условиях: к должнику предъявлены требования кредиторов; стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения данных требований кредиторов.

Наличие вышеприведенных условий должно предшествовать принятию арбитражным судом решения в порядке статьи 225 Закона о банкротстве о признании ликвидируемого должника банкротом.

Стоимость имущества должника должна быть доказана ликвидатором в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом Закон о банкротстве не регламентирует, какими именно документами должна определяться стоимость имущества должника, следовательно, применяются нормы Гражданского кодекса РФ, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Исходя из данных норм, относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно подтверждения стоимости имущества должника является промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ), который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и перечне предъявленных кредиторами требований.

Кроме того, состав имущества должника, указанный в промежуточном ликвидационном балансе, должен быть подтвержден соответствующими первичными документами и документами о принятии на учет имущества.

Необходимость и обязательность подтверждения ликвидируемым должником размера стоимости и состава имущества обусловлена целями конкурсного производства по максимально возможному погашению требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Вместе с тем, подтверждение должником размера стоимости и состава имущества необходимы, поскольку после введения конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника.

Данные условия ликвидатором МУП "ЖКУ "Белогорск" не соблюдены.

Как следует из материалов дела, публикация о ликвидации МУП "ЖКУ "Белогорск" имела место 02.07.2014. Требования кредиторов могли быть предъявлены к должнику в течение двух месяцев.

Таким образом, ликвидатор МУП "ЖКУ "Белогорск" обязан доказать состав и размер имущества должника не по состоянию на 31.12.2013, а по состоянию на дату окончания срока предъявления требований кредиторами, чего ликвидатором МУП "ЖКУ "Белогорск" не могло быть представлено ранее даты составления соответствующего ликвидационного баланса, что не позволяет определить наличие признаков, установленных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что условия, регламентированные пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, для ликвидации должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в отношении МУП "ЖКУ "Белогорск" отсутствуют, вследствие чего на основании абзаца 3 статьи 55 настоящего Федерального закона правомерно отказал в признании МУП "ЖКУ "Белогорск" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к должнику предъявлены требования на сумму, которая реально превышает стоимость его активов, что подтверждается списками дебиторов и основных средств по состоянию на 01.06.2014, расшифровкой оборотных средств на эту же дату и включением в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора ОАО "РУСАЛ Ачинск" в размере 146 880 701,55 руб., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта в связи с ошибочным толкованием заявителем порядка, условий и оснований банкротства ликвидируемого должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-11263/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-11263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова