Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32823/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-47532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-47532/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТЕРС КЛУВЕР" (ОГРН 1037739819963) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ОГРН 1127746259871) о взыскании 4 379 426 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жолобова С.В. по доверенности от 11.09.2012 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛТЕРС КЛУВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" о взыскании 4 379 426 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 между ООО "Книжная логистика" (Должник) и ответчиком (Новый должник) заключен договор N 1 о переводе долга, согласно которому Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по оплате суммы долга в размере 3 535 426,65 руб. за полиграфическую продукцию согласно Договору N Р-8/0/11220737 от 15.01.2010, заключенному между Должником и ООО "Волтерс Клувер" (Кредиотр), включая причитающиеся по договору суммы штрафных санкций (п.п. 1.1., 1.2.).

08.07.2013 между истцом (Кредитор) и ответчиком (Должник) заключен договор новации о переводе долга в заемное обязательство, согласно п.п. 1,2,3 которых, размер обязательств по оплате полиграфической продукции, которые перешли у Должнику по Договору N Р-8/0/11220737 от 15.01.2010, составил 3 535 426,65 коп. и стороны договорились, что обязательство по оплате задолженности (п. 2) заменяют заемным обязательством со следующими условиями: кредитор предоставляет Должнику сумму займа 3 535 426,65 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа частями в срок не позднее 01.09.2014 согласно утвержденному графику.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа (ее части) Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае займодавец вправе досрочно потребовать выплаты всей суммы займа.

Из пункта 4. Договора следует, что с момента вступления Договора в силу обязательства сторон по договору N Р-8/0/11220737 от 15.01.2010 прекращаются, а обязательство Заемщика по возврату суммы займа возникают.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В соответствии с п. 2. договора от 08.07.2013 сумма займа составляет 3 535 426,65 коп., что полностью соответствует размеру задолженности по договору N Р-8/0/11220737 от 15.01.2010, при этом, указанная сумма согласована сторонами в договоре N 1 от 13.05.2013 о переводе долга.

При этом судом учтено, что иных доказательств предоставления денежных средств, в том числе, в рамках заключенного договора займа, суду не представлено.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически действия сторон были направлены на новирование существовавших ранее обязательств из договора купли-продажи в заемное обязательство, что и было ими реализовано путем заключения договора новации о переводе долга в заемное обязательство от 08.07.2013.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение условий договора в даты установленные Графиком платежи в счет погашения задолженности не производил, доказательства обратного суду не предоставил.

Направленная истцом претензия от 09.12.2013 с требованием о возврате всей суммы займа и уплате неустойки в срок до 19.12.2013 об уплате начисленных процентов, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному расчету размер задолженности по основному долгу составляет 421 728 000 руб., а размер пени за нарушение срока возврата займа за период с 10.09.2013 по 07.03.2014 составил 844 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств договору новации о переводе долга в заемное обязательство от 08.07.2013, в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям договора займа, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 4 379 426 руб. 65 коп., из которых: 3 535 426 руб. 65 коп. - долг, 844 000 руб. - пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не соответствует материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Так, в материалах дела, а именно на л.д. 53-54 имеется список от 16.04.2014, по которому Арбитражный суд г.Москвы направлял судебные документы в адрес ответчика по юридическому и почтовому адресу.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, судебное извещение было вручено ответчику 22.04.2014 по юридическому адресу - г.Москва, М.Сухаревский пер., д.9, стр.1, оф.36.

То обстоятельство, что местом нахождения ответчика является г.Москва, М.Сухаревский пер., д.9, стр.1, оф.36 подтверждается и тем, что в договорах (о переводе долга от 13.05.2013 и о переводе долга в заемное обязательство от 08.07.2013), ответчик указал этот адрес как свой юридический адрес.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленной настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из ч. 4 данной статьи, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт получения ответчиком определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит отклонению исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ни одного доказательства несоразмерности начисленной неустойки ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-47532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков