Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-5057/14

г. Воронеж

17 сентября 2014 г.

Дело N А64-2446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича: Гладышев А.Н., паспорт гражданина РФ; Лахарев А.А., представитель по доверенности б/н от 10.05.2012;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринский детский санаторий "Ласточка": Солопова С.И., главный врач, приказ N 220-п/к от 14.09.2012; Алтунин И.А., представитель по доверенности б/н от 02.10.2013;

от Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": Алтунин И.А., представитель по доверенности б/н от 11.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича (ОГРН 305680702500022, ИНН 860900006929) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 по делу N А64-2446/2012 (судья Подольская О.А.) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" (ОГРН 1026801061638, ИНН 6827006987) к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Николаевичу (ОГРН 305680702500022, ИНН 860900006929) о взыскании 204 749 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры", Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2".

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" (далее - ТОГБУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Гладышев А.Н., ответчик) о взыскании причиненного материального вреда в размере 164547 рублей, из которых 81347 рублей обследование стропильных конструкций здания с выдачей заключения, 60202 руб. изготовление проекта усиления стропильных конструкций, 22998 рублей - излишне уплаченные денежные средства за некачественное составление проектно-сметной документации. Кроме того, истец просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры", Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", ООО "Звезда-2".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 141 549 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гладышев А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам. Так, по утверждению ответчика, им были заключены с истцом два договора - на проведение обследования строительных конструкций и второй договор - на разработку проектно-сметной документации. Работы по первому договору выполнены, по второму договору работы не выполнялись по причине отсутствия задания на проектирование и оплаты. Как указывает заявитель, в материалы дела не представлена проектно-сметная документация. Представленные документы являются рабочими материалами, которые использовались ответчиком для определения объемов и предварительной стоимости работ, разработки сметы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений, в повторном допросе свидетеля Жирнякова И.М. Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств договоров между истцом и ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры" оставлено судом без удовлетворения. Заявитель полагает, что представленные договоры касаются иного объекта, нежели чем указанного в договоре между истцом и ответчиком.

Ответчик полагает недостоверными результаты экспертизы, проведенной Поволжским региональным "Стройцентром" СГТУ им. Гагарина Ю.А., а также экспертизы, проведенной АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Также ответчик ссылается на то, что указанная в договорах истца и ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры" стоимость завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Гладышев А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТОГБУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка", Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры", ООО "Звезда-2" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 11.02.2008 между ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" и ИП Гладышевым А.Н. был заключен договор N 1, предметом которого являлось выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт бассейна Мичуринского детского санатория "Ласточка".

Согласно акту N 1 от 31.03.2008 работы по указанному договору были выполнены ИП Гладышевым А.Н. в полном объеме и сданы заказчику, истцу по настоящему делу (т. 9, л.д. 203).

Стоимость работ составила 86400 рублей.

В процессе выполнения работ по ремонту бассейна у Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", осуществляющего услуги строительного контроля и технического надзора, возникли сомнения в надежности конструкции строительной части проекта, и по его предписанию от 29.07.2011 работы были приостановлены.

02 сентября 2011 года между ТОГУЗ "МДС "Ласточка" и ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры" был заключен договор N 13721-01/2011 ТНТЦСА на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по "обследованию стропильных конструкций здания санатория "Ласточка".

По результатам проведения работ ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры" было подготовлено заключение по оценке проектного решения новой стропильной крыши здания бассейна ТОГУЗ МДС" Ласточка", расположенного по адресу: ул. Садовая, 2а, г. Мичуринска Тамбовской области, согласно которому запроектированные и смонтированные по проектным решениям стропильные конструкции крыши в виде ферм Ф1 не обеспечивают требуемую несущую способность и не пригодны при таких конструктивных решениях к дальнейшей надежной эксплуатации. Для обеспечения несущей способности и надежной эксплуатации смонтированных стропильных конструкций крыши необходимо произвести усиление раскосов, верхнего и нижнего поясов и опорных узлов ферм Ф1, а также предусмотреть меры по обеспечению их устойчивости из плоскости ферм. Все работы по усилению ферм необходимо производить по специально разработанному проекту усиления стропильных конструкций крыши.

По результатам обследования истец оплатил в адрес ООО " Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры" денежные средства в размере 81347 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 188378 от 30.09.11, N 234729 от 11.10.11.

20 сентября 2011 года между ТОГУЗ "МДС "Ласточка" и ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры" был заключен договор N 137-21-02/2011 ТНТЦСА на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по "Разработке проекта усиления стропильных конструкций здания санатория "Ласточка".

Пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ был определен 30 рабочих дней. Началом работы считается день подписания договора сторонами.

Стоимость разработки проектно-сметной документации в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение N 3 к настоящему договору) составила 60202 руб.

По результатам исполнения указанного договора ООО "Тамбовский научно-технический центр по строительству и архитектуре" была изготовлена Проектная документация "Капитальный ремонт бассейна. Усиление стропильных конструкций крыши здания ТОГУЗ МДС " Ласточка" в г. Мичуринске. Смета" (т. 1 л.д. 17 - 25).

Платежными поручениями N 479690 от 30.11.11, N 217408 от 07.10.11, N 217410 от 07.10.11 выполненные работы были оплачены истцом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 данной статьи также установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В настоящем случае истцом заявлено о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим качеством изготовленной ответчиком проектной документации, что соответствует п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на взыскание убытков, вызванных наличием существенных недостатков результата работы, также предусмотрено п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Факт ненадлежащего исполнения Гладышевым А.Н. своих обязательств по Договору N 1 на выполнение проектно - сметной документации от 11.02.08 подтверждается Заключением ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры", а также Заключением судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А64-2446/12 (т. 9 л.д. 39-57).

Ненадлежащее исполнение Гладышевым А.Н. своих обязательств по договору N 1 от 11.02.08 вызвало необходимость обращения истца к специалистам для проверки изготовленного им проекта, а также для разработки проектной документации по усилению стропильных конструкций крыши, в связи с чем истцом были понесены расходы на общую сумму 141549 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором N 137-21-01/2011 ТНТЦСА от 02.09.11, платежными поручениями N 188378 от 30.09.11, N 234729 от 11.10.11; Договором N 137-21-02/2011 ТНТЦСА, платежными поручениями N 479690 от 30.11.11, N 217410 от 07.10.11.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 15.08.11 N 242 (т. 1 л.д. 30) истец потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков, однако Гладышевым А.Н. никаких действий по их устранению предпринято не было, в связи с чем истец вынужден был устранить выявленные недостатки путем обращения к третьим лицам.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 141 549 руб. правомерно квалифицированы судом как убытки и взысканы с ответчика.

Требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств за некачественное составление проектно-сметной документации в размере 22998 рублей были отклонены судом с учетом положений ст. ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно решения суда в данной части заявителем жалобы не представлено. Истец в отзыве также просил оставить решение суда без изменения. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По утверждению ответчика, им были заключены с истцом два договора - на проведение обследования строительных конструкций и второй договор - на разработку проектно-сметной документации. Работы по первому договору выполнены, по второму договору работы не выполнялись по причине отсутствия задания на проектирование и оплаты. По утверждению заявителя, строительные работы на объекте выполнялись истцом без проекта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком факт изготовления проектной документации не отрицался. Так, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 59) ответчик указал, что на основании договора N 1 от 11.02.2008 и "по заданию на проектирование, выданному заказчиком, был изготовлен проект на капитальный ремонт здания плавательного бассейна. В состав выполненного проекта вошли следующие разделы: 1. Отчет об обследовании технического состояния бассейна; 2. Архитектурно-строительная часть на стадии: рабочий проект; 3. Технологическая часть; 4. Вентиляция; 5. Сметный раздел на общую сумму 86400 руб.".

Аналогично факт выполнения проекта также подтверждается содержанием ходатайства ответчика исх. N 75 (т. 1 л.д. 102), где указывается на допущенные при строительстве отступления от проекта. Также данные обстоятельства отражены в ходатайстве ответчика исх. N 95 (т. 2 л.д. 35) и иных имеющих в материалах дела документах.

При этом в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт N 1 от 31.03.2008, согласно которому ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" принял, а ИП Гладышев А.Н. сдал проектно-сметную документацию на капитальный ремонт бассейна Мичуринского детского санатория "Ласточка", выполненную по договору (т. 9, л.д. 203).

Также в материалы дела представлен проект на капитальный ремонт бассейна Мичуринского детского санатория "Ласточка", выполненный ответчиком, что подтверждается соответствующей подписью проектировщика на титульном листе проекта (т. 5 л.д. 83, т. 4 л.д. 47). При этом состав проекта полностью соответствует сведениям, содержащимся в отзыве ответчика на иск (т. 1 л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен экземпляр договора N 5 от 22.02.2011 между ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем и ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды. Первый лист указанного договора отличается от экземпляра договора N 5 от 22.02.2011 между ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем и ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" наличием указания в его предмете на слово "здание".

Истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации ответчиком доказательств по делу, а именно договора N 5 от 22.02.2011.

В связи с тем, что ответчик отказался исключить договор из числа доказательств по делу, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз" (398036, г. Липецк, пр-кт Победы, д. 128, оф. 36).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова давность составления договора N 5 от 22.02.2011, заключенного ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем, ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, договора N 5 от 22.02.2011, заключенного между ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем и ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды? 2. На одном ли печатном устройстве изготовлены 1 и 2 листы договоров?

Согласно Заключению экспертов в области судебно-технического исследования давности документов и судебного технико-криминалистического исследования документов N 001647/3/68001/222013/А64-2446/12 от 02 августа 2013 года было установлено следующее.

Договор N 5 от 22.02.2011, заключенный ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" на предмет корректировки выполнения проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды выполнен в период с ноября 2010 года по май 2011 года, что может соответствовать дате проставленной в документе.

Договор N 5 от 22.02.2011, заключенный ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды выполнен в период с ноября 2010 года по май 2011 года, что может соответствовать проставленной в документе.

Решить вопрос о дате выполнения печатных текстов в договоре N 5 от 22.02.2011, заключенном ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" на предмет корректировки выполненной проектно- сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды и в договоре N 5 от 22.02.2011, заключенного ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Первый лист договора N 5 от 22.02.2011, заключенного ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды выполнен на ином экземпляре лазерного принтера, чем 2-й лист данного договора и два листа договора N 5 от 22.02.2011, заключенного ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды.

На 1-й лист договора N 5 от 22.02.2011, заключенного ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды оказано термическое воздействие, что создает эффект искусственного старения документа.

На основании сделанных экспертами выводов суд исключил из числа доказательств по делу договор N 5 от 22.02.11 между ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ "Мичуринский санаторий "Ласточка" на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что проект им не выполнялся, в дело не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент отсутствует методика определения срока давности изготовления документа, не могут быть приняты, как не обоснованные надлежащим образом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. Приведенные в заключении экспертизы выводы относительно выполнения листа договора на ином принтере, ответчиком не оспорены.

Также не могут быть признаны обоснованными возражения заявителя жалобы относительно заключения экспертов Поволжского регионального учебно-исследовательского центра по проблемам строительства ГОУ ВПО СГТУ.

Ответчиком приведены следующие основные возражения: экспертиза выполнена иной организацией, нежели указанной в определении суда; заключение подписано "специалистом", а не экспертом; по факту проведена комиссионная экспертиза, в противоречие с определением суда; в заключении нет указания на то, что поручил специалисту проведение экспертизы; не указано, кто предупредил специалиста об уголовной ответственности; в заключении нет сведений об образовании и квалификации Снарского; эксперт исследовал не проект, а рабочие материалы; задание на проектирование экспертам не представлено; в заключении нет расчета стоимости исследования; в заключении отсутствует вводная, описательная, исследовательская части; эксперт не проводил осмотр результата работ; в заключении не дана оценка несущей способности от восприятия нагрузок от шатровой крыши; эксперт применил СНиП и ВСН не зарегистрированные в Минюсте РФ; эксперт неверно указал, что имело место реконструкция объекта; эксперт неверно рассчитал снеговую нагрузку; нет расчетов деревянных конструкций; эксперт не дал ответа о соответствии проекта СНиП; неизвестно, кто предоставил документы в распоряжение эксперта и т.п.

Оценивая указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего. Требования к содержанию экспертного заключения содержатся в п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного заключения следует, что оно выполнено организацией, указанной в Определении суда от 20.12.13 - Поволжским региональным учебно-исследовательским центром по проблемам строительства ГОУ ВПО СГТУ. Данное наименование организации указано на титульном листе заключения. Указание также сокращенного наименования организации (Поволжский региональный "Стройцентр" СГТУ имени Гагарина Ю.А.) не означает, что экспертиза проведена в иной организации, нежели указанной в определении суда.

В заключении указано, что оно выполнено к.т.н, доц. Кафедры СМТ СГТУ имени Гагарина Ю.А., ведущим сотрудником Поволжского регионального "Стройцентра" СГТУ имени Гагарина Ю.А., Снарским В.И. (стаж работы в области строительства 49 лет). Заявлений об отводе указанного эксперта ответчиком подано не было.

В заключении имеется запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись эксперта. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности содержалось в Определении суда от 20.12.13.

В заключении указаны время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Таким образом, заключение требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Требований о наличии в заключении вводной, описательной, исследовательской и т.п. части законодательство не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт исследовал не проект, задание на проектирование не представлено, подлежат отклонению по основаниям, названным выше.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что неизвестно, кто предоставил документы в распоряжение эксперта и т.п. В настоящем случае эксперту были предоставлены материалы дела. Доказательств предоставления сторонами эксперту документов, не представленных в материалы дела, ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона довод заявителя жалобы о том, что эксперт применил СНиП и ВСН, не зарегистрированные в Минюсте РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрена государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В развитие Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Минюста России давать разъяснения о применении указанных Правил. В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 N 88 утверждены Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Разъяснений не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТ, СНиП, СанПиН, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм. Соответственно, доводы заявителя жалобы о применении экспертом положений незарегистрированных СНиП и ВСН надлежащим образом не обоснованы и подлежат отклонению.

Довод о том, что эксперт не проводил осмотр результата работ в настоящем случае, с учетом содержания поставленного перед экспертом вопроса, о недостоверности сделанных экспертом выводов не свидетельствует.

По мнению ответчика, в заключении не дана оценка несущей способности от восприятия нагрузок от шатровой крыши; эксперт неверно рассчитал снеговую нагрузку; нет расчетов деревянных конструкций. Оценка указанных возражений требует специальных познаний, однако о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Кроме того, расчеты снеговой нагрузки также содержались и в Проверочном расчете деревянной стропильной фермы в покрытии бассейна Мичуринского детского санатория "Ласточка", выполненным ОАО ПИ "ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ" (т. 6, л.д. 132-169), которое также оспаривалось ответчиком. Расчет снеговой нагрузки, выполненный экспертом Снарским В.И., аналогичен расчету, указанному в Проверочном расчете ОАО ПИ "ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ".

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Снарского В.И.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик просил поставить перед Снарским В.И. следующие вопросы:

"1. Может или нет давать заключение по материалам дела судебно-техническая экспертиза?

2. Имеет или нет Поволжский региональный "Стройцентр" СГТУ им. Гагарина Ю.А. документ, подтверждающий о том, что данное учреждение (организация) имеет право на проведение судебных строительно-технических экспертиз?

3. Имеется ли у Вас (В.И. Снарского) документ, подтверждающий Ваши специальные знания на право самостоятельного производства судебных строительно-технических экспертиз?

4. Запрашивали или нет Вы у суда материалы дела для производства экспертизы, и если запрашивали, то предоставьте такой документ? Если Вы знакомились с материалами дела в суде, то чем вы это подтвердите?

5. Кто из сторон по делу предоставил Вам материалы для производства экспертизы?

6. Можете или нет Вы указать (показать) сторонам по делу, где в Вашем заключении вводная, исследовательская части, а также выводы?

7. Какие методы и методики были использованы Вами при производстве экспертиз и где они записаны в Вашем заключении?

8. Был ли Вами произведен экспертный осмотр здания плавательного бассейна ТОГУЗ "МДС "Ласточка"?

9. Почему Вы не ответили на вопрос суда о соответствии "проекта" ИП Гладышева А.Н. со СНиП?

10. Почему Вы не ответили на вопрос суда о соответствии перекрытия здания плавательного бассейна ТОГУЗ "МДС "Ласточка" со СНиП?

11. Запрашивали или нет Вы у суда подлинник проекта на капитальный ремонт здания плавательного бассейна ТОГУЗ "МДС "Ласточка" и задание на его проект ирован ие ?

12. На странице N 11 своего заключения Вами записано, что "Расчетная схема фермы, приведенная в проекте Гладышева А.Н. не соответствует конструктивной реализации, приведенной в том же проекте".

На основании чего Вы сделали такую запись? Есть или нет на этом листе подпись проектировщика, т.е. Гладышева А.Н. ?

13. Для чего Вы завысили значение снеговой нагрузки 35,6 кг на 1 м кровли?

14. Кто Вас предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения? Суд или Ваш руководитель? Где такая запись?

15. Какой объект Вами исследовался, т.к. на территории ТОГУЗ "МДС "Ласточка" их несколько? Где запись об этом? Исследовался ли он вообще?

16. В каком разделе подготовленного Вами заключения записаны сведения о несущей способности перекрытия над зданием плавательного бассейна ТОГУЗ "МДС "Ласточка"? Вопрос был поставлен судом о перекрытии и его несущей способности.

17. Почему Вы в своем заключении ссылаетесь на техническую литературу (СНиП, ВСН), не прошедшие регистрацию в Минюсте РФ? Пример: ВСН 58-88р, ГОСТР Р51929-02 (см. приложение на 2-х листах).

18. На каком основании Вы запросили за проведение экспертного исследования 98 тыс. рублей? Где расчет стоимости проведения экспертного исследования?".

Из существа поставленных вопросов не усматривается необходимость в допросе Снарского В.И., так как, по сути, ответчик оспаривает проведенную по делу экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Заявитель жалобы полагает, что судом было необоснованно отказано в повторном допросе свидетеля Жирнякова И.М. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Жирнякова И.М.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ходатайство о повторном вызове Жирнякова И.М. было заявлено для ответа на следующие вопросы:

"1. Какую должность Вы занимаете в КПТО "Капиталстрой"?

2. Сколько лет Вы работаете по осуществлению строительного контроля по объектам строительства?

3. Кто и каким документом Вас закрепили за объектом "здания плавательного бассейна ТОГУЗ "МДС "Ласточка"?

4. Есть или нет у Вас должностная инструкция по осуществлению строительного контроля?

5. Каким руководящим документом Вы пользовались при осуществлении строительного контроля за ходом капитального ремонта крыши здания плавательного бассейна?

6. Имеется или нет у Вас квалификационный аттестат на осуществление строительного контроля?

7. Сколько объектов закреплено за Вами по строительному контролю?

8. С какого числа и месяца года Вы начали осуществлять строительный контроль за ходом ведения работ по капитальному ремонту здания плавательного бассейна?

9. Сколько раз Вы навещали объект? И какие делали замечания по качеству ведения работ?

10. В каком документе Вами были отражены (записаны) качества выполняемых работ "Подрядчиком"?

11. Проверяли или нет Вы журнал качества выполняемых работ у "Подрядчика"?

12. Проверяли или нет Вы наличие документов у рабочих, занятых на капитальном ремонте плавательного бассейна, на их квалификацию?

13. Кем и когда были утверждены Ваши функциональные обязанности по строительному контролю?

14. Знакомы Вы или нет с пунктами заключенного договора N 19 на ведение строительного контроля, технического надзора?

15. Оценивали или нет Вы качество завезенных строительных материалов в частности древесины на изготовление ферм, и каким методом?

16. В п. 2 договора записано, что Вы должны проверять качество материалов согласно ГОСТ. Как Вы определяли соответствие завезенных материалов с ГОСТ?

17. Есть или нет в Вашей организации строительная лаборатория для проверки качества материалов?

18. Каким методом Вы определили, что изготовленные подрядчиком фермы (Ф1) не соответствуют проекту?

19. Каким методом Вы определили несущую способность смонтированных ферм?

20. Какие пункты определены Законом по строительному контролю?

21. За что отвечает лицо, осуществляющее строительный контроль?

22. Сколько претензий Вы направили в адрес "Подрядчика" о нарушении строительных норм при капитальном ремонте крыши, и на какую тему?

23. Входит или нет в обязанности строительного контроля подвергать сомнению принятых проектных решений?

24. Как Вы считаете, отвечает или нет проектировщик за технические решения, принятые в проекте?

25. Крыша над зданием плавательного бассейна является или нет несущей конструкцией здания?

26. Под крышей есть или нет несущая конструкция здания, и какая?

27. Вы знакомы с проектом на строительство крыши? Какой должен быть применен сорт древесины на изготовление ферм?

28. Проверяли Вы или нет сертификат у "Подрядчика" на завезенный пиломатериал для изготовления ферм, и если да, то кем он выдан?

29. Нужен или нет допуск СРО на устройство крыши на здании плавательного бассейна?

30. Здание плавательного бассейна относится или нет к зданиям повышенной опасности?

31. Как Вы считаете, в случае обрушения изготовленной фермы на здании плавательного бассейна, могло привести к обрушению несущего перекрытия?

32. Какова, по Вашему мнению, несущая способность перекрытия над зданием плавательного бассейна на 1 м2?

33. Какие отступления от проекта допущены при капитальном ремонте крыши здания плавательного бассейна?".

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что указанное лицо было допрошено судом и сообщило известные ему обстоятельства, необходимость повторного допроса свидетеля, с учетом предмета настоящего спора, ответчиком не обоснована.

Также при рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы выполненной ИП Гладышевым А.Н. технической предпроектной документации для определения стоимости капитального ремонта здания плавательного бассейна ТОГБУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка", производство которой просил поручить ООО "Строительная экспертиза, Проекты, Производство". На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: "Является или нет выполненная ИП Гладышевым А.Н. (ответчиком по делу) по договору N 1 от 11.02.2008 на выполнение научно-технической документации на капитальный ремонт здания бассейна ТОГУЗ "МДС "Ласточка" проектом, отвечающим национальному стандарту Российской Федерации "Основные требования к проектной и рабочей документации", по которой разрешается возведение строительных конструкций вышеупомянутого здания?"

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для ответа на поставленный ответчиком вопрос специальных познаний не требуется. Из существа вопроса следует, что он направлен на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.

Как указано выше, все представленные в материалы доказательства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств договоров между истцом и ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры" оставлено судом без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о фальсификации указанных договоров не заявлял.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 по делу N А64-2446/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 по делу N А64-2446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича (ОГРН 305680702500022, ИНН 860900006929) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова