Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-15219/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-64581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Чернакова О.В. по доверенности от 18.05.2014;

от ответчика: Трифоновой В.А. по доверенности от 10.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15219/2014) ООО "Пионер-Строй" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-64581/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Экопром"

к ООО "Пионер-Строй"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ЗАО "Экопром" (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д.50, лит.М, 74, ОГРН 1027810305874, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пионер-Строй" ( 196143, Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.42, лит.Б, ОГРН 1037821062070, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 489 485 рублей и неустойки в сумме 421 570 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ООО "Пионер-Строй" в пользу ЗАО "Экопром" взысканы задолженность в сумме 1 489 485 рублей, неустойка в сумме 195 923,98 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 31 854,09 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пионер-Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом документально не подтверждено наличие задолженности в сумме 1 288 585 рублей. Директор общества гарантийное письмо не подписывал.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Экопром" (поставщик) и ООО "Пионер-Строй" (покупатель) был заключен договор от 04.05.2012 N 31- 05/12 на поставку бетонной смеси и растворов, согласно которому истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар (бетонную смесь), что подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний, и товарно-транспортными накладными.

Ответчик свои обязательства не выполнил, полученный товар не оплатил. Задолженность составила 1 689 485 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 07.03.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 689 485 рублей в срок до 20.03.2013.

Директор ООО "Пионер-Строй" направил в адрес истца гарантийное письмо от 05.06.2013 N 05/06 с обязательством погашения задолженности в сумме 1 689 485 рублей по предложенному графику.

Ответчик платежными поручениями от 26.06.2013 N 715 и от 12.07.2013 N 782 перечислил на расчетный счет истца задолженность в сумме 200 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исчислил ответчику неустойку в сумме 421 570 рублей за период с 09.09.2012 по 10.06.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и частично удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 04.05.2012 N 31- 05/12 ответчику был поставлен товар (бетонная смесь), что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными.

Ответчик оплатил полученный товар частично. Задолженность составила 1 489 485 рублей. Директор ООО "Пионер-Строй" признал задолженность по данному договору в сумме 1 689 485 рублей, о чем указал в гарантийном письме от 05.06.2013 N 05/06. Признание указанного долга подтверждается перечислением ответчиком истцу денежных средств в размере 200 000 рублей со ссылкой в платежных поручениях на названное гарантийное письмо.

Довод ответчика о том, что директор общества не подписывал указанное гарантийное письмо, судом правомерно отклонен, поскольку ничем не подтвержден.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, то истцом обоснованно начислена неустойка за период с 09.09.2012 по 10.06.2013 в сумме 421 570 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соразмерности суммы заявленной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", приняв во внимание высокий процент неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25 %, снизить неустойку до 195 923,98 рублей.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу N А56-64581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пионер-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова