Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-11550/14

г. Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А65-8946/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу А65-8946/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промподшипник" г.Нижнекамск (ИНН 1651001060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" г.Казань (ОГРН 1121690042528, ИНН 1659120968)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест М"

о взыскании 2 175 203 рублей 26 копеек задолженности,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промподшипник" г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" г. Казань о взыскании 2 175 203 рублей 26 копеек задолженности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест М".

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" г.Казань (ОГРН 1121690042528, ИНН 1659120968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промподшипник" г.Нижнекамск (ИНН 1651001060) взыскана задолженность в размере 2 175 203 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч двести три) рубля 26 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" г.Казань (ОГРН 1121690042528, ИНН 1659120968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промподшипник" г.Нижнекамск (ИНН 1651001060) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 175 203 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч двести три) рубля 26 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" г.Казань (ОГРН 1121690042528, ИНН 1659120968) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 876 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 01 копейку.

Суд первой инстанции постановил выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права.

Заявитель указывает на то, что договор субподряда N 01-10/2012 на строительно-монтажные работы следует считать договором под отлагательным условием, и как следствие исполнение условий по оплате ставится в зависимость от исполнения своих обязательств генподрядчиком по оплате за выполненные работы подрядчику.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 июля 2014 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" И.А. Полыскаловой не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 113 от 14.07.2014 г. на сумму 2000 руб.

Однако, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит возврату, поскольку в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена копия платежного поручения N 113 от 14.07.2014 г. на сумму 2000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, который заявителем апелляционной жалобы в суд не представлен.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу А65-8946/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов