Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-33495/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-57181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волжская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-57181/2014, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ЗАО Инженерная компания "ИнтерБлок" (ОГРН 1107746765708, юр.адрес: г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 23, стр. 1А) к ООО "Волжская Топливная Компания" (ОГРН 1061655009866, юр.адрес: 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Московская, д. 27, офис 408) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Моро Л. Ю. (по доверенности от 10.09.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инженерная компания "ИнтерБлок" (далее - ЗАО Инженерная компания "ИнтерБлок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (далее - ООО "Волжская Топливная Компания", ответчик) задолженности по договору поставки в размере 228 710 руб. и неустойки в размере 85 281 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не оплатил оставшуюся часть задолженности по Договору, поскольку пусконаладочные работы со стороны истца не были завершены.

Также, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/1220, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется оплатить парогенераторную установку модели ST-502H в комплекте с горелкой для дизельного топлива, топливным насосом, комплектом запасных форсунок, умягчителем воды (оборудование), состав и основные технические характеристики которого представлены в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора общая цена поставляемого оборудования и услуг по договору составляет 4 574 200 руб.

Согласно разделу 4 договора платежи по контракту производятся следующим образом: 95 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, или сумма в размере 4 345 490 руб., уплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания договора; 5 % стоимости, указанной в п. 2.1 договора, или сумма в размере 228 710 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет поставщика после выполнения пусконаладочных работ.

Истец передал ответчику товар стоимостью 4 189 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.01.2013 N 1 подписанной сторонами, чьи подписи скреплены оттисками печатей.

Из подписанного обеими сторонами акта от 22.01.2013 следует, что истец выполнил и пусконаладочные работы на поставленном ответчику оборудовании, стоимость которых составляет 385 000 руб. Платежными поручениями от 20.12.2012 N 271 и от 24.12.2012 N 274 ответчик оплатил оборудование на сумму 4 345 490 руб.

Оборудование на сумму 228 710 руб. ответчиком оплачено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.03.2013, от 14.06.2013, от 31.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Исходя из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оборудования на сумму 228 710 руб., истцом были начислены пени в размере 85 281 руб. 68 коп.

Согласно разделу 5 договора в случае задержки сроков оплаты за оборудование, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора, заказчик оплачивает поставщику штраф в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Исходя из того, что истец представил доказательства поставки ответчику товара стоимостью 4 574 200 руб. (с учетом пусконаладочных работ), а ответчик не представил суду доказательства оплаты поставленного ему истцом товара в сумме 228 710 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплатил оставшуюся часть задолженности по Договору, поскольку пусконаладочные работы со стороны истца не были завершены, проверен судом апелляционной инстанции, противоречит материалам дела (л.д.15-16).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора все споры, возникшие в процессе выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, истцом в материалы дела представлены претензии от 12.03.2013 N 61/1, от 14.06.2013 N136/1, от 31.10.2013 N 262/1 (л.д. 22 - 24), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г. по делу N А40-57181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская