Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-10846/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-59967/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10846/2014) ООО "Парус"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-59967/2013/тр.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по требованию ООО "Парус"

к ООО "Закупочная компания "ПродуктЪ"

о включении требования в размере 826 132 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Закупочная компания "ПродуктЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении 826 132,08 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Закупочная компания "ПродуктЪ".

Установив, что кредитором пропущен предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок для предъявления требования для целей участия в первом собрании кредиторов, суд первой инстанции 28.03.2014 определил рассмотреть требование ООО "Парус" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 826 132,08 руб. после введения в отношении ООО "Закупочная компания "ПродуктЪ" процедуры, следующей за процедурой наблюдения; обязал ООО "Парус" после введения в отношении ООО "Закупочная компания "ПродуктЪ" процедуры, следующей за процедурой наблюдения, представить суду доказательства оплаты расходов конкурсного (внешнего) управляющего на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований должника, о заявленном требовании, а также ходатайство о рассмотрении требования.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

В жалобе кредитор указывает, что заявление о включении в реестр кредиторов должника ООО "Парус" было направлено 2 раза. Первоначально оно было направлено в адрес арбитражного суда 11.03.2014, однако ввиду того, что после отправления заявления, в адрес арбитражного суда, было обнаружено, что квитанции об отправке заявления должнику и лицам, участвующим в деле не были приложены к первоначальной отправке, оно было направлено повторно вместе с соответствующими приложениями.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В материалы дела поступило заявление ООО "Производственная Компания "ПАРУС" о замене кредитора по настоящему делу - ООО "Парус" на ООО "ПК "ПАРУС", в связи с чем, определением от 29.07.2014 судебное заседание было отложено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ООО "ПК "ПАРУС" о замене кредитора по настоящему требованию, документы, приложенные к указанному заявлению: договор уступки прав требования (цессии) от 15.04.2014, акт приема-передачи документов от 15.04.2014, уведомление кредитором должника о состоявшейся уступке права требования, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным удовлетворить заявление ООО "ПК "ПАРУС" и произвести замену кредитора по настоящему требованию с ООО "ПАРУС" на ООО "ПК "ПАРУС".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора предъявлено с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, указанное требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена..

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ПАРУС" подано в суд 12.03.2012, что подтверждается штампом почтового отделения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014. Требования кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов должны быть поданы в срок до 11.03.2014.

Настоящее требование подано в суд 12.03.2012, то есть за пределами установленного законом срока, который восстановлению не подлежит.

Довод жалобы о направлении требования ранее указанной даты документально не подтверждено.

В обоснование указанного довода кредитором представлена опись вложения в ценное письмо, на которой имеется штамп почтового отделения связи от 11.03.2014. Однако кредитором не представлены доказательства приема почтовым отделением связи корреспонденции, перечисленной в описи, в том числе заявления кредитора о включении в реестр требований должника. Соответствующая квитанция от ФГУП Почта России кредитором не представлена ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Таким образом, опись вложения в ценное письмо от 11.03.2014 не может быть принята в качестве доказательства своевременного направления требования кредитора в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Произвести замену кредитора ООО "Парус" на ООО "Производственная Компания "ПАРУС" (ОГРН 1114705007757).

2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-59967/2013/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен