Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 02АП-8131/14

г.Киров

16 сентября 2014 г.

А28-7151/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 по делу N А28-7151/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

о продлении срока оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения,

по заявлению Ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ИНН: 4345266545 ОГРН 1094345018657),

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Ликвидатор ООО "СтройБетон" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.09.2014 б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 о продлении срока оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 по делу N А28-7151/2014 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройБетон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014..

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова