Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-6601/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А46-4390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6601/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу N А46-4390/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТранс" (ОГРН 1135543010789, ИНН 5504237833) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) о взыскании 127 151 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТранс" (далее - ООО "СибТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее - ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой", ответчик) о взыскании 121 400 руб. 00 коп. задолженности за выполненные на основании договора на оказание услуг от 09.09.2013 N 01-09-2013 услуги, 5 751 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.3. договора, за период с 30.09.2013 по состоянию на 03.04.2014, 15 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Определением от 09.04.2014 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу N А46-4390/2014, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" в пользу ООО "СибТранс" взысканы 127 151 руб. 39 коп., в том числе: 121 400 руб. 00 коп. основного долга, 5 751 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 6 500 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 4 814 руб. 54 коп. расходов по государственной госпошлине. В удовлетворении остальной части расходов на услуги представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "СибТранс" возвращена государственная пошлина в сумме 450 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.04.2014 N 122.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на представителя, ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения в размере 8,25 процентов и снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимость ее уменьшения. Также, по мнению апеллянта, размер судебных расходов, с учетом постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, следует уменьшить до 5 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки и представительских расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 01-09-2013 от 09.09.2013, по условиям которого исполнитель (ООО "СибТранс") принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению заказчика автомобильным транспортом и спецтехникой, а также по оказанию своими силами услуг по управлению техникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Порядок принятия оказанных услуг определен в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры и счета на оплату.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 18.11.2013 N 33, от 13.11.2013 N 31, от 28.10.2013 N 27, от 23.10.2013 N 26, от 10.10.2013 N 22, от 30.09.2013 N 20, от 19.09.2013 N 14 на общую сумму 121 400 руб., подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций в отсутствие замечаний.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре оказания услуг N 01-09-2013 от 09.09.2013, факт просрочки оплаты оказанных услуг, наличие задолженности на сумму 121 400 руб., а также правомерность начисления неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы ответчика в отношении выводов суда о взыскании неустойки, как следует из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию апеллянта с размером начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Применение договорной неустойки закреплено в пункте 5.3 договора, которым установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,03% от суммы неоплаченной в требуемый срок.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг установлен судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 5 751 руб. 39 коп.

Ответчик расчет неустойки в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет в дело не представил, вследствие чего, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой", суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего иска, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания начисленной неустойки, вследствие чего, основания для изменения судебного акта в указанной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, требования истца в части представительских расходов удовлетворил частично, снизив их размер до 6 500 руб.

Апеллянт, оспаривая на стадии апелляционного обжалования размер определенных судом к взысканию судебных расходов, со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 указал на их завышенный размер.

Признавая названный довод апеллянта несостоятельным, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор о правовом обслуживании от 01.03.2014 и платежное поручение от 05.05.2014 N 169 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора от 01.03.2014 исполнитель (ООО "Интербосс") принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, направленной на разрешение вопроса о взыскании задолженности за выполненные работы с ООО "ИПК "Жилстрой" в пользу ООО "СибТранс", в том числе представительство в суде (пункты 1, 2.1 договора).

Цена договора составляет 15 000 руб. и включает в себя составление письменной претензии, подготовку искового заявления в суд, представительство в суде, составление запросов выписок в ЕГРЮЛ, а также консультирование по вопросам правового характера.

В подтверждение факта несения представительских расходов истец представил в материалы дела платежное поручение от 05.05.2014 N 169 на сумму 15 000 руб., при анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем подготовленных документов, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 6 500 руб. судебных расходов.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принципа состязательности арбитражного процесса, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что суд первой инстанции произвел судебные расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, основания для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности расходов в размере 6 500 руб. суд апелляционной инстанции не находит.

Коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу N А46-4390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков