Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34384/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-67903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергогенерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года.

по делу N А40-67903/14, принятое судьёй Филиной Е.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "Энергогенерация"

о взыскании неустойки в размере 78201 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова М.П. (по доверенности от 25.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (далее - ООО "Энергогенерация", ответчик) о взыскании неустойки в размере 78 201 руб. 68 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 10.900099-ТЭ от 01 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать: с ООО "Энергогенерация" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" неустойку в сумме 78 201 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 128 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается, что при вынесении судебного акта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 года ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Энергогенерация" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 10.900099-ТЭ, по условиям которого истец обязался поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязался оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 3.9 договора, установлено, что по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация представляет потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах, а потребитель, в течение пяти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 6.2 договора расчет стоимости теплоносителя производится по цене, установленной калькуляцией, утвержденной производителем и указанной в Приложении N 3. На основании пункта 5.1.1 договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением соков, размера и порядка оплаты.

Во исполнение условий договора, истец с января 2013 года по февраль 2014 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию (акты приема-передачи теплоэнергии, подписанных уполномоченными лицами).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обоснованно начислил ответчику неустойку, исходя из общей суммы задолженности в размере 78 201 рублей 68 копеек.

Истцом доказано, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии нарушены.

Представленный истцом расчет и размер неустойки, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признан правильным.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не заявлял и, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика о рассмотрении материалов дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные.

Согласно ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Частью 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" изложенной в пункте 1.1, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Судебная коллегия также отмечает, что перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснения, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-67903/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова