Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-10297/13

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-13781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер", г. Новосибирск (N 07АП-10297/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 ноября 2013 года по делу N А45-13781/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер", г. Новосибирск (ИНН 5407197938, ОГРН 1025403192770)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 16.07.2013 года серии ЗС N 02.2013-216,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 16.07.2013 года серии ЗС номер 02.2013-216.2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель в рассматриваемом случае не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 года производство по делу N А45-13781/2013 приостановлено до рассмотрения дела АКПИ 13-1080 и размещения судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А45-13781/2013, полностью устранены, определением от 09.09.2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 15.09.2014 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка состояния приаэродромной территории и воздушных трасс города Новосибирска, в результате которой выявлен объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 238.

Разрешение на строительство указанного объекта от 26.06.2012 года N Ru 54303000-192 выдано мэрией города Новосибирска Обществу.

Строительство этого объекта, как установлено прокурором, осуществляется без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Толмачёво).

28.06.2013 года Новосибирской транспортной прокуратурой в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2013 года Управлением государственного авиационного надзора вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

В качестве нарушения заявителю вменено осуществление строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 238 на приаэродромной территории аэропорта Толмачево без согласования со старшими авиационными начальниками аэродрома Новосибирск (Толмачево).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования на строительство многоквартирного дома, уполномоченного лица.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из статьи 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

Таким образом, указанными нормами Воздушного кодекса РФ установлена обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Как было указано выше, оспариваемым постановлением от 16.07.2013 года Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ за отсутствие согласования со старшими авиационными начальником аэродрома строительства многоэтажного жилого дома на приаэродромной территории.

Между тем, Воздушным кодексом РФ не предусмотрена необходимость согласования строительства объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником аэродрома, следовательно, в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 по делу N АКПИ13-1080 с момента вступления его в законную силу (03.03.2014 года) признан недействующим абзац третий пункта 58 Правил N 138 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, а пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" определено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления судебного акта первой инстанции без изменения в части предусматривающей ответственность лица за нарушение абзаца третьего пункта 58 Правил N138.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 сентября 2014 года по делу N А45-13139/2013.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, при указанных выше обстоятельствах, правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года по делу А45-13781/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.07.2013 года о назначении административного наказания серии ЗС N 02.2013-216.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.