Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-10299/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-54535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт; Демьянова Т.Д., представитель по доверенности от 10.07.2014,

от ответчика: Стонис С.Ю., представитель по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 года по делу N А41-54535/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Гущина В.А. к ООО "Алексеевский" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский" о взыскании действительной стоимости в уставном капитале ООО "Алексеевский" в размере 50% в сумме 10 000 000 рублей (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алексеевский" в пользу Гущина В.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Алексеевский" в сумме 4 751 504 руб. 50 коп. (т. 5, л.д. 131-133).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (т. 5, л.д.135-136).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 149-152).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Гущин Владимир Алексеевич, являвшийся участником ООО "Алексеевский" с долей в уставном капитале в размере 50 %, 17.03.2011 подал заявление о выходе из Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли в размере 50% (т.1, л.д. 22).

В счет оплаты стоимости доли ответчиком Гущину В.А. были выплачены денежные средства в сумме 1 132 379 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 99 и N100 от 20.06.2012 (т. 2, л.д. 123, 124).

Посчитав, что указанная сумма была определена ответчиком без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, Гущин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Алексеевский" в сумме 4 751 504 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Как следует из материалов дела, ответчику - ООО "Алексеевский" принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- нежилое одноэтажное здание: колбасный цех, общей площадью 561,60 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.01.2006);

- нежилое двухэтажное здание: магазин с зимней стоянкой, общая площадь -394,90 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.01.2006);

- нежилое одноэтажное здание: проходная, общая площадь - 6,90 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.01.2006);

- земельный участок, общей площадью - 8347 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.12.2004) (т.1, л.д. 18-21).

Кроме того, в собственности ООО "Алексеевский" имеется капитальное строение, холодильник и действующая электрическая подстанция без регистрации права собственности.

По мнению истца, выплаченная ему сумма в размере 985 170 руб. 00 коп. не соответствует 50 % доли и существенно занижена ответчиком с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по настоящему делу была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка по состоянию на 17 марта 2011 года, принадлежащих на праве собственности ООО "Алексеевский".

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: установить рыночную стоимость нежилых помещений и земельного участка по состоянию на 17 марта 2011 года, принадлежащих на праве собственности ООО "Алексеевский" и расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Апрелевка-1, д.40/2: 1.Колбасный цех, 1-этажное здание, общая площадь - 561,60 кв.м. 2. Магазин с зимней стоянкой, 2-этажное здание, общая площадь - 394,90 кв.м. 3. Проходная, 1-этажное здание, общей площадью - 6,90 кв.м. 4. Земельный участок, общей площадью -8347 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка-Консалтинг" от 06.06.2013 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.03.2011 составляет округленно 26 843 000 рублей (т. 2, л.д. 2).

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно достоверности результатов заключения ООО "Оценка-Консалтинг" от 06.06.2013 определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 была назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Алексеевский", соответствующей части стоимости чистых активов Общества по данным его бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2010 года, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Алексеевский", учтенного на балансе предприятия.

В материалы дела от ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 07.08.2013 года поступило экспертное заключение (т. 3 л.д. 14), согласно которому:

1. Действительная стоимость доли, эквивалентная 50 % уставного капитала ООО "Алексеевский", соответствующая части стоимости чистых активов Общества по данным предъявленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2010 года, составляет 1 132 500 рублей.

2. Действительная стоимость доли, эквивалентная 50 % уставного капитала ООО "Алексеевский", соответствующая части стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2010 по данным предъявленного бухгалтерского баланса с учетом корректировки строк 120 (190) и 241 актива, составляет 1 265 000 рублей.

Экспертом был сделан также вывод о том, что по предъявленным документам, присущими финансово-экономической экспертизе методами и способами не представляется возможным определить рыночную стоимость доли (50 %) в уставном капитале ООО "Алексеевский", соответствующей части стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2010, с учетом рыночной стоимости имущества, учтенного на балансе предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по настоящему делу была назначена также комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате.

Арбитражным судом на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить стоимость доли (50%) в уставном капитале ООО "Алексеевский", соответствующей части стоимости чистых активов Общества по данным его бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2010 года, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Алексеевский", учтенного на балансе предприятия.

Согласно заключению Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палаты рыночная стоимость доли (50%) в уставном капитале ООО "Алексеевский", соответствующей части стоимости чистых активов общества по данным его бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2010 года с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Алексеевский", учтенного на балансе предприятия, составляет 3 529 320 рублей (т. 4, л.д. 4).

Согласно справке ООО "Алексеевский" от 08.04.2013 на балансе общества ошибочно не был учтен земельный участок с кадастровым номером 50:14:020309:0006, общей площадью 8347 кв.м., категория земель: земли поселений, под размещение колбасного цеха, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Огудневский с/о, дер. 1-я Алексеевка.

По данным, предоставленным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области 10.09.2013, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020309:0006 по состоянию на 31.12.2010 составляла 4 709 126,99 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "Алексеевский", соответствующей части стоимости чистых активов Общества по данным его бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2010 с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Алексеевский", учтенного на балансе предприятия, а также рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:14:020309:0006, составляет 5 883 883,50 рублей.

Поскольку ответчиком истцу уже были выплачены денежные средства в сумме 1 132 379 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу истца разницы между действительной стоимостью доли и ее фактически выплаченной частью составляет, что составляет сумму 4 751 504,50 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 135-136), о том, что судом первой инстанции неверно был определен размер действительной стоимости доли в размере 50% уставного каптала ООО "Алексеевский", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

От заключения мирового соглашения, предложенного арбитражным апелляционным судом, истец и ответчик отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы истца о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы по вопросу определения размера действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО "Алексеевский" со ссылкой на то обстоятельство, что истец и ответчик были согласны на проведение такой экспертизы в суде первой инстанции, однако она не была назначена судом, - также отклонены по следующим обстоятельствам

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года (т. 5, л.д. 94) судом перед истцом и ответчиком был поставлен вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы и в связи с этим обстоятельством рассмотрение дела было отложено судом.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 21 мая 2014 года рассмотрение вопроса о назначении дополнительной экспертизы было отложено (т. 5, л.д. 117).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 2 июля 2014 года спор по настоящему делу рассмотрен по существу.

Однако из протокола судебного заседания от 02.04.2014 не следует вывод о том, что истец и ответчик были согласны на проведение дополнительной экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (т. 5, л.д. 129).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, не может повторно рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 36 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

Таким образом, из Федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 года по делу N А41-54535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гущину Владимиру Алексеевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 34 500,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов