Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 14АП-6462/14

г. Вологда

17 сентября 2014 г.

Дело N А44-1934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2014 года по делу N А44-1934/2014 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ОГРН 1025300782759; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; далее - Управление) о взыскании 9 793 895 руб. 38 коп. долга по договору поставки газа от 14.11.2013 N 34-5-991/14 (далее - договор) и 72 357 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 9 793 895 руб. 38 коп. долга по договору и 197 085 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2014 по 03.06.2014, а также отнести на ответчика судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 72 357 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, в доход федерального бюджета - 597 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что для оплаты поставленного по договору газа за январь-март 2014 года денежные средства из федерального бюджета не выделялись. Считает, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку задолженность по поставленному газу является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Управления, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных договором.

Цена и порядок расчетов определены разделом 5 указанного договора.

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику в январе-марте 2014 года природный газ на общую сумму 9 793 895 руб. 38 коп.

Факт поставки газа подтверждается материалами дела, в том числе актами поданного-принятого газа за указанный период, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнил, оплату поставленного газа не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, также устанавливают, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период природного газа на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного природного газа и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Управлением не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие денежных средств в связи с недофинансированием его из федерального бюджета подлежит отклонению.

Условия договора не ставят в зависимость наступление обязательства по оплате принятого газа от факта финансирования покупателя из средств того или иного бюджета.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 197 085 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 03.06.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства определено истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Сумма начисленных процентов не превышает сумму процентов, которая фактически могла бы быть взыскана за заявленный истцом период.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел отсутствие вины ответчика перед истцом, поскольку задолженность по поставленному газу является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Управления, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Управление не представило суду доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления оплаты за поставленный газ. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства недофинансирования ответчика из соответствующего бюджета, на которое ссылается он в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для освобождения Управления от ответственности по статье 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек в связи с получением представленной в суд при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика удовлетворено судом обоснованно.

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку Управление во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 не представило в материалы дела надлежащим образом оформленное платежное поручение от 07.07.2014 N 10000013 с отметкой банка о списании денежных средств, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2014 года по делу N А44-1934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; место нахождения: 125284, город Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева