Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10203/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-12887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Ефимов С.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2013,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2014 года

по делу N А60-12887/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, закрытое акционерное общество "УК "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании 9 116 231 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 685 933 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 10.06.2014, с продолжением начисления с 11.06.2014 по ставке 8,25 % годовых по день фактической выплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" с решением суда от 13.06.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик в спорный период производил начисления за фактически переданный потребителю теплоноситель. Исходные данные, использованные в расчетах ответчиком, соответствуют той первичной документации, которую истец предоставлял в адрес ответчика. Пересмотр расчетов является неправомерным в связи с несвоевременным предоставлением уточненной исходной документации к расчету по вине самого истца.

По мнению заявителя, истцом не доказан размер неосновательного обогащения за счет имущества ЗАО "УК "Стандарт".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят его довод о том, что истец знал об отсутствии у него обязательств, однако произвел оплату энергоресурсов в предъявленных ему объемах, в связи с чем, в настоящее время право требовать неосновательное обогащение у него отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по которым ответчиком производились начисления за тепловую энергию и теплоносителя в период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает на то, что ответчик за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 предъявил истцу к оплате количество тепловой энергии и теплоносителя значительно превышающее количество, которое необходимо начислить потребителям по нормативам потребления в связи с тем, что за июль 2011 года было предъявлено по методике N 105, а за август-декабрь 2011 произведены некорректные начисления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон по части спорного периода, подлежали применению правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Кроме того, с июля по декабрь 2011 года ответчик или не производил перерасчета значений потребленной тепловой энергии на фактическую удельную энтальпию холодной воды при расчетах между сторонами, или производил некорректно, ответчиком неправильно распределены нагрузки по таким объектам, как 8 Марта, 101, 123, Щорса, 132, 38/1 и другим отраженным в расчете, по домам, оборудованным приборами учета, необоснованно начислено за июль-декабрь 2011 года 1 340 414 руб. 54 коп., факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается реестром платежных поручений.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Оценив основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, теплоэнергоресурсов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного начисления истцу за июль-декабрь 2011 года суммы 10 589 996 руб. 62 коп., оплаченной истцом в полном объеме, что подтверждается реестром платежных поручений, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 116 231 руб. 96 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что пересмотр расчетов является неправомерным в связи с несвоевременным предоставлением истцом уточненной исходной документации к расчету по вине самого истца, подлежат отклонению.

Положения действующего законодательства об оплате фактически потребленного ресурса не допускают превышение объема обязательства управляющей компании как производного от объемов потребления к конечным потребителям - гражданам, непринятие соответствующих данных ресурсоснабжающей организацией является неправомерным (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, опровергается материалами дела.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что истец добровольно произведя оплату энергоресурсов в предъявленных ему объемах, знал об отсутствии у него обязательств, в связи с чем у него отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, несостоятельна, поскольку основана на неверном понимании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2012 по 10.06.2014 в сумме 1 685 933 руб. 15 коп. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 11.06.2014 до момента фактической оплаты.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 9 116 231 руб. 96 коп. ответчиком не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.06.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года по делу N А60-12887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н Лихачева С.А. Яринский