Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 19АП-4391/14

г. Воронеж

11 сентября 2014 г.

Дело N А08-2821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: Стучок Е.П. по доверенности N 31022/14/169031 от 03.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны: Митякин Е.М. по доверенности от 10.09.2013;

от индивидуального предпринимателя Гащенко Руслан Владимирович: Митякин Е.М. по доверенности от 10.09.2013;

от ООО "Автогрупп": Бочаров Б.В. по доверенности от22.04.2014;

от КБ "ЛОКО-Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-2821/2014 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Деминой Натальи Николаевны (ИНН 312003297245, ОГРН 312312009600024) к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании недействительным постановления и действий незаконными, третьи лица: Демин Александр Борисович, КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) ОО "Отделение в Белгороде", ИП Гащенко Руслан Владимирович, ООО "Автогрупп", Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демина Наталья Николаевна (далее - ИП Демина Н.Н., заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от 02.04.2014 N 24579/14/22/31, действия временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Стучок Е.П. незаконными (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Демина Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Демина в апелляционной жалобе указывает, что решений судебных органов об обращении взыскания на имущество или ареста имущества заявителя не имеется, исполнительные производства о взыскании с Предпринимателя каких-либо денежных средств и обращения взыскания на его имущество не возбуждалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным заявителем, в этой связи решение суда не является полным, выводы суда не обоснованы, потому что они основываются лишь на части исследованных доказательств, с как следствие, содержит выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Деминой Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить его полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Гащенко Р.В. согласен с доводами апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Автогрупп" также возражал против доводов апелляционной жалобы.

КБ "ЛОКО-Банк" и Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Гащенко Р.В. (Продавец) и Деминой Н.Н. (Покупатель) 01.05.2012 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал и передал, а покупатель купил, оплатил и принял транспортные средства - пять самосвалов МАН.

Между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (Банк) и Деминой Н.Н. (Заемщик) 31.05.2012 заключен кредитный договор N БКМ-2012/1/20.

Из пункта 1.1 договора следует, что Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 9 012 916,78 рублей на срок с 31.05.2012 по 14.09.2016, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплачивать проценты по ставке 17 процентов годовых в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Кредит предоставлялся Заемщику на коммерческие цели для использования Заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности (п.1.2 договора).

Между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (Залогодержатель) и Деминой Н.Н. (Залогодатель) 31.05.2012 заключен договор залога N БЗМ-2012/1/20.

По указанному договору Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору N БКМ-2012/1/20 от 31.05.2012, передает Залогодержателю в залог транспортные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Автогрупп" (далее - ООО "Автогрупп") 23.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Гащенко Р.В. и ИН Деминой Н.Н. о признании ничтожным по признаку мнимости заключенного между ответчиками договора от 01.05.2012 купли-продажи транспортных средств - пяти самосвалов МАН.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 по делу N А08-8252/2012 исковые требования ООО "Автогрупп" были удовлетворены и договор от 01.05.2012 купли-продажи транспортных средств признан ничтожной сделкой.

Суд обязал ИП Демину Н.Н. возвратить указанные транспортные средства в собственность ИП Гащенко Р.В.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2014. Выдан исполнительный лист.

К судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области 21.02.2014 на исполнение поступил исполнительный лист N 004528013 от 14.08.2013, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8252/2012 об обязании ИП Деминой Н.Н. возвратить в собственность ИП Гащенко Р.В. транспортные средства:

1. Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW;

а.(VIN): X3W65392AB0000371, наименование (тип ТС) - АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Р562ТР 31RUS, цена 3 000 000 руб.,

2. Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW;

а.(VIN): X3W65392AB0000419, наименование (тип ТС) - АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Р653ТР 31RUS, цена 3 000 000 руб.,

3. Марка, модель ТС; БЦМ 59 65392-01 на шасси MAN TGA; а.(VIN) X3W65392A70000124, тип ТС САМОСВАЛ-ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р560СЕ 31RUS, цена 1 400 000 руб.,

4. Марка модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW; а.(VIN) WMAN 34ZZ27M480616, наименование (тип ТС) - САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р562СЕ 31RUS, цена 1 500 000 руб.,

5. Марка, модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW; а.(VIN) WMANW2ZZ57M488933, наименование (тип ТС) - САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р656КВ 31RUS, цена 1 500 000 руб.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 21.02.2014 возбудил исполнительное производство N 11732/14/22/31.

Судебным приставом-исполнителем 02.04.2014 принято постановление о поручении на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения N 24579/14/22/31.

Данным постановлением Районному отделу судебных приставов Северного района г. Орла УФССП России по Орловской области поручено совершить следующие исполнительные действия:

- установить факт нахождения транспортных средств (пяти самосвалов МАН) на территории автобазы N 9 филиала ОАО "ОрелДорСтрой", в случае нахождения на территории вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Деминой Н.Н., наложить арест на указанные транспортные средства и передать на ответственное хранение директору ООО "Автогрупп" Козлову Е.Ю.

Судебным приставом-исполнителем Северного района г. Орла УФССП России по Орловской области 11.04.2014 наложен арест на спорные транспортные средства, о чем составлены соответствующие акты. При наложении ареста присутствовали директор ООО "Автогрупп" Козлов Е.Ю., понятые Чижков А.В. и Хорошавин А.В., СП ОУПДС Собакин Д.И. и Вепренцев Е.В., Демин А.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 внесены изменения в постановление от 02.04.2014 N 24579/14/22/31, которыми произведена замена ответственного хранителя спорных транспортных средств с директора ООО "Автогрупп" Козлова Н.Ю. на Демина Александра Борисовича, с предоставлением последнему права пользования.

Временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава Шебекинского РОСП Стучок Е.П. 18.04.2014 принято постановление, которым отменены постановления: от 11.04.2014 N 32284/14/22/31, от 02.04.2014 N 32285/14/22/31 о внесении изменений о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Считая оспариваемое постановление от 02.04.2014 N 24579/14/22/31 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя Стучок Е.П. незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Следовательно, место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяются в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что принимая оспариваемое постановление от 02.04.2014, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ИП Деминой Н.Н. не является мерой принудительного исполнения судебного акта, направленной на обращение взыскания на имущество, а вынесен судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Так, ИП Демина Н.Н. своевременно была уведомлена судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения судебного акта, а именно передать транспортные средства в собственность ИП Гащенко Р.В. в срок до 08.04.2014. Данный факт подтверждается ее подписью на требовании (л.д. 103 т.1).

Апелляционный суд соглашается также с выводом арбитражного суда области о том, что права и законные интересы ИП Деминой Н.Н. оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку на момент его вынесения спорные транспортные средства на основании решения суда по делу N А08-8252/2012 подлежали возврату законному владельцу - собственнику Гащенко Р.В..

Тот факт, что на момент совершения оспариваемых действий и вынесения постановления фактически транспортные средства не были возвращены во исполнение судебного акта правового значения не имеет, поскольку оснований считать Демину Н.Н. собственником не имелось.

Заявитель по настоящему делу - ИП Демина Н.Н., не является собственником арестованных автомобилей, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, которые могли привести к нарушению прав ИП Деминой Н.Н., правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-2821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта