Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-12631/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А53-26439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии: от истца по первоначальному иску: представители Литвинов А.В. и Кричевцов В.В. по доверенностям от 20.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2014 по делу N А53-26439/2013 (судья Чебанова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

при участии третьего лица Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области

о признании договора цессии недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, общество "Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, общество "Коммунальщик") о взыскании задолженности в размере 217 715 руб. 48 коп. за уступленное по договору цессии право требования к ООО "Водоснабжение" по состоянию на 27.11.2013. Иск обоснован указанием на заключение между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) договора уступки прав требования, по которому ответчик приобрел от истца права требования к ООО "Водоснабжение" на сумму 646 776,82 руб. по номиналу, т.е. за 646 776,82 руб., при этом не исполнил свои обязанности по оплате надлежащим образом, оплатив только 95 000 рублей.

Общество "Коммунальщик" обратилось к истцу со встречным иском, в котором просило признать договор уступки недействительной сделкой. Полагает, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение для должника, поэтому уступка не могла быть совершена без согласия должника, для ответчика отсутствует экономическая выгода, договор выгоден только для истца, истец злоупотребляет правом, также полагает, что договор уступки является ничтожной сделкой, так как противоречит уставной деятельности ответчика. Поясняет, что ООО "Водоснабжение" являлось и является неплатежеспособным.

Ответчик пояснил следующую хронологию событий:

- 11 января 2010 года истец и ООО "Водоснабжение" заключили договор энергоснабжения N 11414;

- 30 апреля 2013 года между арендодателем МО Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области, арендатором ООО "Водник" и субарендатором ответчиком заключён договор N 7 субаренды муниципального имущества;

- в июне 2013 года истец осуществляет действия по ограничению подачи электроэнергии жителям Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области ввиду наличия долга ООО "Водоснабжение", что освещено СМИ в газете "Сальская степь", статья "Война за воду продолжается";

- в июле 2013 года заключен оспариваемый договор цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" и Екатериновское сельское поселение Сальского района Ростовской области.

Решением арбитражного суда от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд оценил договор цессии как притворную сделку. Суд указал на то, что в связи с недобросовестными действиями стороны спора суд вправе отказать указанной стороне в судебной защите любой формы, вплоть до неприменения срока давности или удовлетворения иска вне зависимости от характера права. Суд сделал вывод, что недобросовестной стороной является истец, заключение договора цессии от 23.07.2017 со стороны цедента имело целью перевести долг неплатежеспособного должника - ООО "Водоснабжение" на платежеспособное общество - ООО "Коммунальщик". Суд применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также указал на отсутствие согласия ООО "Водоснабжение" на перевод долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- совершение сделки на невыгодных условиях само по себе не свидетельствует о притворности сделки и не может служить основанием для признания такой сделки недействительной; кроме того, для того, чтобы сделка была квалифицирована как притворная, стороны должны преследовать общую цель, чего в данном случае не было; ответчик договор цессии исполнял, осуществлял платежи, что также исключает признание этой сделки притворной;

- договор цессии является возмездным, ответчик получил по нему права требования к третьему лицу;

- суд необоснованно посчитал установленным факт неплатежеспособности ООО "Водоснабжение" на дату заключения сделки, таких доказательств в материалах дела нет;

- суд необоснованно усмотрел взаимосвязь между оспариваемым договором цессии и договором субаренды муниципального имущества, заключенным между МО "Екатериновское сельское поселение", ООО "Водник" и ответчиком. Договор субаренды расторгнут с 01.09.2013, ответчик осуществлял оплату по договору цессии после этой даты;

- тот факт, что ответчик не обращался в суд за процессуальным правопреемством, сам по себе договор цессии не порочит;

- материалы дела не подтверждают довод о наличии причинной связи между социальной напряженностью и заключением договора цессии;

- суд сделал неверный вывод о том, что оспариваемой сделкой совершен перевод долга с ООО "Водоснабжение" на ООО "Коммунальщик" в отсутствие согласия последнего, кредитор и должник не могут являться сторонами договора о переводе долга;

- суд вышел за пределы основания иска, обозначенного истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2014 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии письма, свидетельствующего о передаче истцом ответчику документов, подтверждающих задолженность ООО "Водоснабжение", пояснили, что копии данного документа лицам, участвующим в деле, истцом не направлялись.

Определением от 20.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2014.

Апелляционный суд поручил истцу представить доказательства направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, копий письма исх. N 237 от 24.07.2013 о передаче истцом ответчику документов, подтверждающих задолженность ООО "Водоснабжение"; пояснить действия истца в рамках дела NА53-11983/2013 (по какой причине истец не информировал суд о состоявшейся уступке); пояснить, предприняты ли истцом какие-либо действия по предъявлению требований к должнику ООО "Водоснабжение".

Апелляционный суд поручил ответчику обосновать, что при заключении оспариваемого договора уступки ООО "Коммунальщик" было поставлено в такие условия, когда оно не могло согласовать иную цену за приобретаемые права требования или отказаться от заключения договора уступки.

Во исполнение поручений апелляционного суда от сторон поступили пояснения и документы.

Ответчик (истец по встречному иску) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию, согласно которой договор цессии является ничтожным, так как прикрывает иную сделку, а именно перевод долга.

Ответчик поясняет, что истец не мог получить от ООО "Водоснабжение" долг за поставленную энергию, в июне 2013 года ООО "Водоснабжение" не занималось хозяйственной деятельностью, полагает, что о притворности сделки свидетельствует, в том числе, поведение истца в рамках дела N А53-11983/2013. Ответчик также поясняет, что заключение оспариваемого договора было продиктовано социальной напряженностью, договор был заключен во избежание отключения подачи электроэнергии в ряде сельских поселений Сальского района, при таких обстоятельствах ответчик не мог отказаться от заключения договора цессии, вынужден был подписать подготовленный истцом договор цессии без обсуждения и согласования его условий. Также указывает на то, что частичная оплата по договору цессии является оказанием помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Доводам отзыва на апелляционную жалобу возражали. Пояснили суду, что заявление о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А53-11983/2013 было направлено в суд сотрудником, который вел дело, лист к исполнению предъявлен не был, процедуры несостоятельности в отношении должника ООО "Водоснабжение" не введены.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав) N 256/01/13 от 23 июля 2013 года, согласно которому цедент уступает, а новый кредитор - цессионарий принимает права требования к ООО "Водоснабжение" (должник), связанные с выплатой денежных средств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N11414 от 11.02.2010 года по точкам поставки электрической энергии (мощности): скважины NN 859, 7542, 1 и 2 в размере 646 776, 82 руб. с расшифровкой составляющих указанной суммы (п. 1 договора цессии). В этом же пункте дана конкретизация уступаемых прав требований, в том числе по периодам.

Согласно пункту 2 договора за уступаемое право требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 646 776, 82 руб. в сроки, указанные в договоре (условие о рассрочке платежа).

Права требования по условиям договора переходят к цеденту с момента заключения договора - п.5 договора.

Предмет договора сторонами согласован, условия ясны.

Суд посчитал данный договор ничтожным по следующим основаниям:

- как прикрывающий договор перевода долга с ООО "Водоснабжение на ответчика;

- на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, данная сделка не может прикрыть договор перевода долга, так как такой договор совершается прежним и новым должником.

Оспариваемый договор полностью соответствует своему названию, является договором уступки прав требования.

Суд первой инстанции в решении отметил нежелание истца раскрыть основание совершения сделки и, напротив, раскрытие таких оснований ответчиком. Однако основание сделки - ее кауза - раскрыто в самой сделке, договор не является абстрактным, основание - продажа права требования.

Экономические цели, о которых говорится в решении суда, являются, по сути, сопутствующими заключению договора обстоятельствами, обусловившими возможную мотивацию его заключения.

Оценивая мотивы, которые подвигли руководителя ответчика к заключению этой сделки, апелляционный суд констатирует следующее.

Согласно хронологии событий, составленной ответчиком, и представленным ответчиком документам 30.04.2013 между арендодателем: Муниципальное образование "Екатериновское сельское поселение", арендатором ООО "Водник" и субарендатором ООО "Коммунальщик" заключен договор N 7 субаренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Екатериновского сельского поселения Сальского района (объектов водоснабжения) сроком с 30.04.2013 до 01.04.2018. В качестве передаваемого в аренду имущества указана, в том числе, артезианская скважина N859, которая указана и в договоре уступки права требования - л.д. 106 том 1.

23.06.2013 был заключен оспариваемый ответчиком договор цессии.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 определено, что договор N 7 субаренды муниципального имущества от 30.04.2013 заключен до 01.09.2013 - л.д.102 - 109 том 1.

Исходя из этой хронологии и указаний ответчика на социальную значимость вопроса, переговоры с администрациями поселений (л.д. 63 том 1) следует, что ответчик имел намерение эксплуатировать объекты водоснабжения до 01.04.2018, в связи с чем участвовал в переговорах с органами местного самоуправления, которые, как следует из пояснений ответчика, нашли аргументы для убеждения ответчика как владельца объектов водоснабжения заключить договор купли-продажи права требования ресурсоснабжающей организации к предшествующему владельцу объектов водоснабжения.

Причем поскольку договор субаренды с ответчиком расторгнут, очевидно, отпала соответствующая мотивация ответчика. Так, в письме, представленном в дело ответчиком, ответчик просит истца расторгнуть договор цессии N 256.01.13 от 23.07.2013 между обществом "Коммунальщик" и обществом "Ростовэнерго" с 01.09.2013 в связи с переходом п.Шаблиевка, Екатериновка в другую ресурсоснабжающую организацию - л.д. 61 том 1.

Приведенная ответчиком хронология и представленные в дело доказательства не позволяют предположить, что, заключая оспариваемый договор уступки, ответчик действовал исключительно с намерением одарить истца.

Ответчик действовал как субъект предпринимательской деятельности, преследуя свои экономические цели. Соответственно, договор цессии не может быть опорочен на основании положений ст. 575 ГК РФ, запрещающих дарение между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах мотивы ответчика, подвигнувшие ответчика на заключение оспариваемой им сделки, сами по себе правового значения не имеют.

Поэтому разрешению, по сути, подлежит следующий вопрос: является ли достаточным основанием для признания договора ничтожным тот факт, что договор невыгоден для одной из его сторон, так как сторона купила по этому договору право требования к должнику, который, возможно, не заплатит по причине отсутствия средств. (Лицо, к которому по указанному договору уступлено по номиналу права требования (должник) по пояснениям ответчика является неплатежеспособным).

Суд первой инстанции указал на то, что, заключая договор цессии, истец фактически имел целью получить имеющуюся за должником ООО "Водоснабжение" задолженность и, заведомо зная о неплатежеспособности должника, передал свое фактически неисполнимое право требования спорной суммы долга.

Между тем невыгодность сделки для ответчика, и, напротив, получение выгоды истцом сами по себе сделку ничтожностью не порочат.

Цель истца - максимально выгодное распоряжение своими активами закону не противоречит. Тот факт, что именно истец являлся инициатором заключения сделки, на что указал суд первой инстанции, в данном случае правового значения не имеет.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенной правовой позиции ВАС РФ, направленной на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий, для предоставления такой защиты ответчику следует установить, что ответчик был поставлен в такое положение, которое не позволяло ему согласовать иную цену или вовсе не заключать договор уступки.

Данный вопрос поставлен апелляционным судом в определении от 20.08.2014.

Ответчик указывает на то, что не мог отказаться от заключения договора, и мотивирует это обстоятельство социальной напряженностью, поясняет, что согласился на заключение договора во избежание отключения подачи электрической энергии в ряде сельских поселений Сальского района. Как указывает ответчик, после проведения совещаний с участием соответствующих администраций, истца и ответчика, был решен вопрос об обеспечении исполнения уже имевшихся обязательств прекратившего хозяйственную деятельность ООО "Водоснабжение" путем возложения на ответчика обязанности оплаты.

Между тем ответчик, как и истец, является субъектом предпринимательской деятельности и не находится в какой-либо зависимости от истца или третьих лиц.

Ответчик не несет гражданско-правовую либо административную ответственность за ограничения подачи воды жителям Сальского района.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик был поставлен в такое положение, которое не позволяло ему отказаться от заключения оспариваемого договора уступки.

По сути, ответчик указывает на свое социально ответственное поведение в момент заключение договора, заботу о жителях района, что не обеспечивает ответчику впоследствии правовую возможность оспаривать сделку с указанием на его заботу в момент ее заключения о жителях сел (которые могли бы остаться по пояснениям ответчика без воды).

Таким образом, оснований для признания ответчика слабой стороной и применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", не имеется.

При изменении владельца объекта водоснабжения договор энергоснабжения для целей обслуживания соответствующего объекта заключается с новым владельцем. Причем речь идет о категорийном потребителе, в отношении которого п.18 Правил ограничения режима потребления, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони.

Невыгодные условия договора, его убыточность сами по себе не являются признаком злоупотребления правом. Данный вывод получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010. Из этого же постановления Президиум ВАС РФ следует, что для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между руководством ответчика и истцом. Такой сговор не доказан.

В пункте 3 договора цессии стороны согласовали, что цедент обязан в 3-х дневный срок после подписания договора передать цессионарию заверенные печатями копии всех необходимых документов, подтверждающих права требования, указанные в п. 1 договора, и сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав.

Суд первой инстанции указал на то, что цедент не довел до сведения цессионария, как того требуют положения пункта 3 договора цессии, информации о плохом финансовом состоянии ООО "Водоснабжение".

Аргумент о неосведомленности ответчика не соответствует материалам дела, противоречит указанию в решении суда на проведение совещаний с участием администраций, истца и ответчика, на которых решался вопрос о приобретении ответчиком прав требования истца к ООО "Водоснабжение".

Суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела истцом (цедентом) не представлены доказательства надлежащего исполнения п. 3 спорного договора.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании платы за уступленные права требования, так как права к цессионарию перешли, довода о невозможности осуществления прав в связи с отсутствием документов цессионарий не заявлял.

Кроме того, суду апелляционной инстанции истцом представлено письмо истца в адрес ответчика с отметкой о получении, согласно которому в адрес ответчика направляются договор цессии, а также документы, подтверждающие задолженность ООО "Водоснабжение" (том 2).

Подлежит отклонению как неверный, основанный на ошибочном толковании норм главы 24 ГК РФ довод встречного иска, согласно которому личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.

Подлежит отклонению довод встречного иска, согласно которому договор цессии противоречит уставной деятельности ответчика.

Согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В материалы дела представлен устав общества "Коммунальщик", согласно которому общество может заниматься всеми видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации - л.д. 52 об.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, должник уведомлен о состоявшейся уступке, документы переданы ответчику, платежным поручением от 12.09.2013 ответчиком уплачена истцу денежная сумма в размере 95 000 рублей - л.д. 13, 27 том 1.

Тот факт, что ответчик не предъявлял свои требования должнику ООО "Водоснабжение", договор не порочит, так как субъект свободен в реализации принадлежащих ему прав. Ничто не препятствовало ответчику заявить свои требования к должнику, в том числе направить в суд заявления о процессуальном правопреемстве. Причем информация, размещенная в картотеке арбитражных дел, не позволяет установить введение в отношении должника ООО "Водоснабжение" ОГРН 1096186000327 процедур банкротства (имеется информация о ведении процедур банкротства относительно ООО "Водоснабжение" Цимлянского городского поселения ОГРН 1106174001735).

Тот факт, что истец после уступки права требования за период с марта по июнь 2013 (в части) направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа (дело N А53-11983/2013) договор уступки не порочит. Истец не мог реализовывать не принадлежащее ему более право требования. Если истец получил денежные требования в соответствующей части от должника, данная сумма составляет неосновательное обогащение истца перед ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора цессии (уступки прав) N 256/01/13 от 23 июля 2013 года недействительной сделкой.

Данный договор надлежит квалифицировать как продажу имущественного права.

Согласно п.4 ст. 454 ГК РФ к продаже имущественных прав применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Поскольку право требования ответчиком получено, ответчик обязан оплачивать предусмотренную договором цену по согласованному сторонами графику. С учетом совершенного ответчиком платежа на момент предъявления истцом иска подлежащая к оплате сумма составляла 217 715 рублей 48 копеек.

На основании положений ст. 309, 310, параграфа 1 главы 30 ГК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-26439/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1096186000646, ИНН 6153027547) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 217 715 рублей 48 копеек по договору цессии (уступки прав) N 256/01/13 от 23.07.2013, 9 354 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании недействительным договора цессии (уступки прав) N 256/01/13 от 23.07.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина