Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33897/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-15103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-15103/14, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (121248, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 12, стр. 2)

к Федеральному агентству по рыболовству (107996, г. Москва, Рождественский б-р, д. 12), Московско-Окскому ТУ Федерального агентства по рыболовству (117105, г. Москва, Варшавское ш., 39 А)

о признании незаконным постановления, решения

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков: Федеральное агентство по рыболовству - Бакулина О.Г. по дов. от 01.04.2013, Московско-Окское ТУ Федерального агентства по рыболовству - Крамарчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, административный орган) от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении N 284/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы снизил размер административного наказания с 300 000 руб. до 200 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления и решения, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление и решение административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что извещение заявителя по электронной почте не является надлежащим, поскольку оно не предусмотрено действующим законодательством; ответчик не известил общество о проведенной проверке, что является грубым нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий 17.09.2013 в г. Москве по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения ВБР и среды их обитания, установлен факт ведения землеустроительных работ в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Незнайка по строительству комплекса многоэтажных жилых домов по адресу: г. Москва с/п Филимоновское, п Марьино, с грубыми нарушениями требований природоохранного законодательства.

Работы на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры Строительство 3-4-х этажного дома по адресу г. Москва с\п Филимоновское, п. Марьино, корпус 15", осуществляет Общество.

При производстве строительных работ в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Незнайка, движение автотранспорта организовано по дорогам, не имеющим твердого покрытия, с размещением отвалов размываемых грунтов в указанной зоне.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный Кодекс) - водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранных зон устанавливается в соответствии с частями 3-14 статьи 65 Водного Кодекса. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с неисполнением ограничений по использованию таких особых объектов, как прибрежная защитная полоса водного объекта и водоохранная зона водного объекта. Охраняемые общественные отношения в данном случае ограничены сферой соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта.

14.10.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 284/1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

17.10.2014 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 284/1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Федеральное агентство по рыболовству, рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, решением от 21.11.2013 N У02-1174 оставило постановление от 17.10.2013 без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Материалами дела (фотофиксация, акт обследования, свидетельские показания, истребованные сведения) подтверждается факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта - реки Незнайка, а именно: складирование отвалов размываемых грунтов осуществляется непосредственно в прибрежной защитной полосе реки Незнайка, движение автотранспорта организовано по дорогам, не имеющим твердого покрытия без согласования с Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Статьей 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (часть 3).

Из оспариваемого постановления видно, что обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность по данному делу не имеется, однако, размер наказания определен в сумме 300 000 руб. при минимальном размере 200 000 руб.

Наличие отягчающих обстоятельств не указано в оспариваемом постановлении.

В соответствии с п. 19 Пленума ВАС РФ от 02.06.2044 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ) суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены отягчающие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 200 000 руб.

Довод заявителя о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен, так как нарушения выявлены в ходе выполнения планового рейдового задания в строгом соответствии с полномочиями и правами должностных лиц органов государственного контроля без взаимодействия с проверяемым лицом.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-15103/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова