Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 01АП-4332/14

г. Владимир

18 сентября 2014 г.

Дело N А43-1784/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Мохонова Николая Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу N А43-1784/2014,

установил: индивидуальный предприниматель Мохонов Николай Павлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014, принятое по делу N А43-1784/2014.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.08.2014 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области.

Определение суда от 02.07.2014 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу, однако уведомления в суд не возвратились, в связи чем Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2014 продлил срок, установленный определением от 02.07.2014 до 15.08.2014. Определением от 22.08.2014 Первый арбитражный апелляционный суд продлил срок, установленный определением от 15.08.2014 до 15.09.2014.

Определения суда от 06.08.2014 и от 22.08.2014 направлены заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу, и получены им 18.08.2014, 02.09.2014, о чем имеются отметки на почтовых уведомлениях N 36027, N 20578.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохонова Николая Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу N А43-1784/2014 возвратить заявителю (всего на 5 листах).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова