Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-8078/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А27-9396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жданов С.В. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Евразруда"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года

по делу N А27-9396/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья И.В. Конкина)

по заявлению Открытого акционерного общества "Евразруда", (ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541, 652990, г. Таштагол, ул. Ленина, 21)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19, А)

об оспаривании постановлений от 06.05.2014 N N НВЗАТ-212/20, НВЗАТ-212/23,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - заявитель, ОАО "Евразруда", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - административный орган, Росприроднадзор, Управление) от 06.05.2014 N N НВЗАТ-212/20, НВЗАТ-212/23.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушения, выразившееся в одном и том же действии, является применением к лицу санкции выше предусмотренной КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальный норм и не соответствует принципу соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Административный орган, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 25.03.2014 по 21.04.2014 на ОАО "Евразруда" была проведена плановая выездная проверка, целью которой являлся контроль соблюдения условий пользования недрами, а также соблюдение обязательных требований по охране атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, в области использования и охраны водных объектов, в области использования земель.

В ходе проверки проведены контрольные мероприятия на Гурьевском, Абагурском, Казском, Таштагольском и Горно-Шорском филиалах ОАО "Евразруда", находящихся на территории Кемеровской области, а также на Ирбинском филиале, находящемся на территории Красноярского края, в отношении Тейского и Абаканского филиалов, находящихся на территории республики Хакасия, была проведена документальная проверка ввиду прекращения производственно-хозяйственной деятельности данными филиалами.

23.04.2014 по результатам указанной проверки был составлен Акт N 03-2014/ЕВР (далее - акт), в котором содержатся сведения о нарушениях ОАО "Евразруда" природоохранного законодательства.

Согласно указанному акту в отношении общества на Казском филиале выявлены следующие нарушения водного законодательства:

1. Сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект р.Каз, не предусмотренных Разрешением N 3/1вода/Ташт сроком действия с 01.04.2011 по 01.01.2016.

2. Ненадлежащее ведение учета сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, выразившееся в неправильном заполнении журналов учета водоотведения, а также в применении аккредитованных методик, нижний предел диапазона измерения которых не позволяет обеспечить обнаружение допустимых концентраций веществ, установленных НДС.

3. Сброс сточных вод посредством выпуска N 1 в поверхностный водный объект р.Каз, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлено два протокола об административном правонарушении N НВЗАТ-212/20 и N НВЗАТ-212/23 от 21.04.2014.

06.05.2014 в результате рассмотрения административных дел в отношении ОАО "Евразруда" вынесены постановления о назначении административного наказания N НВЗАТ-212/20 в виде штрафа в размере 80 000р., и N НВЗАТ-212/23 в виде штрафа в размере 30 000р.

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом составов вменяемых правонарушений, отсутствия нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 19 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (далее - НДВ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона N 73-ФЗ до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Невыполнение указанных требований Федерального закона N 7-ФЗ и ВК РФ образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушения части 1 статьи 8.14 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать именно факт превышения обществом установленных нормативов допустимых сбросов веществ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в постановлении об административном правонарушении от 06.05.2014 N НВЗАТ-212/20.

Как следует из материалов дела, постановлением N НВЗАТ-212/20 от 06.05.2014 административным органом установлено, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, части 4 статьи 23 ФЗ РФ "Об охране окружающей среда" от 10.01.2002 N7-ФЗ, части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Приказа Минприроды России от 07.12.2012 N 425 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений", пункта 12 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, ОАО "Евразруда" (Казский филиал):

- ОАО "Евразруда (Казский филиал) осуществляло в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года сброс загрязняющих веществ: меди, железа общего, марганца через выпуск N 1 в р.Каз на расстоянии 5 км от устья в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты;

- Сброс неразрешенных веществ в составе сточных вод подтверждается протоколами качества воды сточной N N 23 от 08.04.2013; 32 от 13.05.201З; 41 от 10.06.2013; 57 от 08,07.2013; 67 от 12.08.2013; 76 от 09.09.2013; 93 от 09.10.2013; 102 от 11.11.2013; N 111 от 09.12.2013" в которых определены неразрешенные вещества, журналом учёта водоотведения средствам" измерений;

- в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года не в полном объёме ОАО "Евразруда" (Казский филиал) осуществляло ведение Журнала учета водоотведения средствами измерений. В Журнале учета водоотведения средствами измерений по форме 1.4, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, отсутствуют показания в графах: 2 - "показания измерительного прибора", 3 - "время работы измерительного прибора" и 5 - "подпись лица осуществляющего учит";

- в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года ОАО "Евразруда" (Казский филиал) осуществляло измерение и определение концентраций загрязняющих веществ (взвешенные вещества, фенолы, нефтепродукты, никель, цинк) в сточных водах выпуска Ш в р.Каз на расстоянии 5 км от устья (координаты водопользования 53°0б/53" с.ш., 87°34'5б/ в.д.) по аттестованным методикам выполнения измерений (ПНД Ф 14.1:2. 110-97; ПНД Ф 14.1:2, 105-97; ПНД Ф 14.1:2. 116-97; ПНД Ф 14.1:46-96; ПНД Ф 14.1:2. 60-96), нижний предел диапазона которых не позволяет обеспечить обнаружение допустимых концентраций веществ, установленных нормативами - НДС N КЕМ_13/1_2677_11 и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (при этом, вышеуказанными методиками выполнения измерений, не предусматривается концентрирование анализируемой пробы).

Вышеуказанные факты подтверждаются протоколами качества воды сточной за период с апреля до декабрь 2013 года, а так же методиками выполнения измерений ПНД Ф 14.1:2. 110-97; ПНДФ 14.1:2.105-97; ПНД Ф 14.1:2.116-97; ПНД Ф 14.1:46-96; ПНД Ф 14.1:2.60-96.

Доводы заявителя в указанной части носят голословный без доказательственный характер, не опровергая правильность выводов суда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, являются лица, нарушающие требования законодательства об охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением N НВЗАТ-212/23 от 06.05.2014 административным органом установлено, что в нарушение части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, части 2 статьи 39 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N7--ФЗ ОАО "Евразруда" (Казский филиал) осуществляло сброс веществ в составе сточных вод выпуска N1 в р. Каз на расстоянии 5 км от устья с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 г. N 20 "Об утверждении нормативов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" по железу общему при ПДК-0,1 мг/дм, фактическая концентрация в июне 2013 года составила 0,101 мг/дм.

Подтверждением влияния сбросов сточных вод через выпуск N I на качество воды водного объекта р. Каз являются результаты химических анализов проб природной воды, отобранных в 2013 г. выше и ниже места выпуска сточных вод N 1. Установлено, что концентрации веществ в водном объекте - р. Каз ниже выпуска сточных вод превышают концентрации веществ выше выпуска (в июне 2013 г.) по железу общему (подтверждается протоколами анализа качества воды природной от 10.06.2013 г. N 42 и N 43).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "Евразруда" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Довод общества о том, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушения, выразившееся в одном и том же действии, является применением к лицу санкции выше предусмотренной КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, в силу следующего.

Так, постановлением N НВЗАТ-212/23 от 06.05.2014 ОАО "Евразруда" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, за осуществление сброса веществ в составе сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Постановлением N НВЗАТ-212/20 от 06.05.2014 ОАО "Евразруда" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс таковых; ведение журнала учета водоотведения средствами измерений не в полном объеме; осуществление измерений и определение концентраций загрязняющих веществ по неприменимым методикам.

Следовательно, имеют место разные противоправные действия (безедействие) общества, а не только сброс загрязняющих веществ в р.Каз, как указывает общество, которые являются событиями разных административных правонарушений, образуя объективную сторону как правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, так и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, основания для освобождения от привлечения общества к административной ответственности по какой либо из указанных статей апелляционным судом не установлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества двух составов правонарушений, вины общества в их совершении и правомерности привлечения общества к административной ответственное за каждое совершенное правонарушение.

В указанной части позиция апеллянта повторяет позицию общества в суде первой инстанции, которая надлежащим образом была оценена судом в порядке статьи 71 АПК РФ и правомерно отклонена, как противоречащая материалами дела.

Доказательств иного материалы дела не содержат, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены со стороны общества ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года по делу N А27-9396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева