Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-2510/12

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-20367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю: Рунтова Н.В., паспорт, доверенность от 24.04.2014;

конкурсного управляющего Пашийское МУП "Жилсервис" Гордеева М.Д., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.04.2014,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-20367/2010 о признании Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 1075921000210, ИНН 5921021557) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 Пашийское МУП "Жилсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011.

Уполномоченный орган 06.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 11.04.2014 по второму вопросу "Об утверждении способа и порядка продажи имущества должника - котельной, общей площадью 156,3 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия, ул. Ленина" недействительным.

К участию в деле в порядке ст. 198 Закона о банкротстве привлечено Минпромэнерго России, Минэнерго России.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года (резолютивная часть от 25.07.2014) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов Пашийское МУП "Жилсервис" от 11.04.2014 по второму вопросу повестки собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в процедуре банкротства должника, продолжающего осуществлять производственную деятельность по поставке тепловой энергии населению (деятельность в условиях естественной монополии), должны применяться положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, то есть имущество должника должно выставляться на торги единым лотом. Указывает, что котельная, являющаяся источником тепловой энергии и тепловые сети, посредством которых передается выработанная тепловая энергия потребителям, являются частями единой системы теплоснабжения. Поэтому оспариваемое решение в части утверждения способа и порядка продажи здания котельной отдельно от тепловых сетей принято с нарушением установленной компетенции и нарушает права уполномоченного органа, поскольку стоимость котельной с тепловыми сетями будет выше, чем реализация этих объектов по отдельности.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает в отношении изложенных в ней доводов.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 проведено собрание кредиторов Пашийского МУП "Жилсервис" с участием уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, чьи требования составляют 92,7% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов по третьему вопросу повестки "Об утверждении способа и порядка продажи имущества должника - котельной, общей площадью 156,3 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия, ул. Ленина" 98,6% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании с правом голоса, принято решение: утвердить положение о продаже котельной "Карьер". Из Положения о продаже на торгах в виде конкурса имущества Пашийского МУП "Жилсервис" усматривается, что продаваемое имущество состоит из котельной (Лит.А), расположенной по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия, ул. Ленина (котельная) "Карьер" с находящимся в нем оборудованием. Начальная цена определена на основании отчет об оценке имущества в размере 856 770 руб.

Решение собрания кредиторов по второму вопросу в силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве считается принятым.

При принятии данного решения уполномоченный орган голосовал "против".

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время торги по продаже имущества проведены. Согласно протоколу от 08.07.2014 договор купли-продажи подлежит заключению с единственным участником торгов МУ "Администрация Пашийского сельского поселения".

Полагая, что решения на собрании кредиторов по вопросу о продаже здания котельной "Карьер" нарушает его права и законные интересы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заявленными уполномоченным органом доводами, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о порядке продажи имущества должника находится в компетенции собрания кредиторов. Таким образом, данное решение принято собранием кредиторов в пределах предоставленной Законом компетенции.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что должник осуществляет производство и передачу тепловой энергии, относится к субъектам естественных монополий, к которым применяются особенности банкротства по параграфу 6 главы IX закона о банкротстве. За должником на праве хозяйственного ведения закреплены котельные и тепловые сети (сооружения) различной протяженностью до жилых домов, школы. В силу п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В соответствии с приказом Минпромэнерго от 01.08.2007 N 295 утверждены прилагаемые перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Согласно п. 1.14 в Перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций (Государственные районные электростанции, теплоэлектростанции, теплоэлектроцентрали, котельные) входят:

- тепловые сети на территории электростанции, котельной;

- тепловые сети подземные с сооружениями на них;

- тепловые сети надземные и сооружения на них;

- тепловые сети, пересечение с естественными препятствиями и инженерными коммуникациями;

- насосные станции на тепловых сетях;

- отдельные сооружения и узлы на тепловых сетях;

- комплекс диспетчерского управления тепловыми сетями (телемеханизация, автоматизированная система дистанционного управления, автоматизированная система управления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация котельной должна осуществляться одновременно с тепловыми сетями, непосредственно используемыми при работе котельной и обосновано отметил, что доводы конкурсного управляющего являются ошибочными и противоречат смыслу закона о применении особенностей банкротства должников-субъектов естественных монополий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает нарушения права и законных интересов уполномоченного органа.

Как указывалось выше, торги по продаже имущества проведены, договор купли-продажи подлежит заключению с единственным участником торгов МУ "Администрация Пашийского сельского поселения".

Правовыми последствиями признания недействительным решения собрания кредиторов о порядке реализации котельной станет признание торгов недействительными, а, следовательно, возвращение котельной в конкурсную массу.

С учетом начала отопительного сезона, должник обязан будет обеспечить теплоснабжение жилых домов и социальных учреждений, что повлечет значительное увеличение текущих расходов. Более того, расходы на организацию новых торгов могут повлечь расходы, несопоставимые с предполагаемой выручкой от реализации котельной одновременно с тепловыми сетями.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, не оспоренные представителем уполномоченного органа, что тепловые сети находятся в неудовлетворительном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что именно признание недействительным решения собрания кредиторов по оспариваемому вопросу может повлечь нарушение прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и уполномоченного органа и не усматривает нарушения чьих-либо прав принятым на собрании кредиторов решением.

Поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, факта нарушения прав и законных интересов кредиторов суд апелляционной инстанции не выявил, основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 05.08.2014, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу N А50-20367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов