Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-11030/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-13657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ИНН 6607007128) - Давыдов И.В. -представитель по доверенности от 09.01.2014 г., Победоносцева Н.С. - представитель по доверенности от 26.03.2014 г.

от заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850) - Зубарева А.А. -представитель по доверенности от 12.05.2014 г., Котыгин И.О. -представитель по доверенности от 15.11.2012 г.

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2014 года по делу N А60-13657/2014, принятое судьей С.Е.Калашником

по заявлению Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 05.12.2013 N 18-24/110 в части 1) исключения расходов на столовую из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 8 156 658 руб. 39 коп.; начисления штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) исключения затрат на ремонт охранного освещения запретной зоны и системы контроля доступом и электроснабжения на КПП N 2 из расходов по налогу на прибыль в сумме 4 479 001 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 133 361 руб., соответствующих пеней в размере 20 301 руб. 37 коп. и штрафов в размере 19 037 руб.; 3) начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 817 руб. 97 коп. и штрафа в размере 80 967 руб. 20 коп. Также налогоплательщик просит уменьшить размер штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виду наличия смягчающих обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ - том 7, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены в части. Судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 05.12.2013 N 18-24/110 в части исключения расходов на столовую из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы, в сумме 8 156 658 руб. 39 коп., начисления штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, заявленные требований удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество в связи с отнесением затрат 4 479 001 руб. на ремонт охранного освещения запретной зоны и системы контроля доступа и электроснабжения на КПП N 2 - полагает, что представленные в материалы дела доказательства (приказы о проведении капитального ремонта, копии проекта охранного освещения, дефектные ведомости, др.) подтверждают факт проведения налогоплательщиком ремонта основного средства (замены изношенных деталей на более прочные и долговечные), а не технического перевооружения или реконструкции (изменения технико-экономических показателей не произошло), в связи с чем, затраты подлежат отнесению в расходы единовременно, без увеличения стоимости основного средства и списания его стоимости через амортизацию; 2) в части начисления пени по НДФЛ - полагает, что суд при вынесении резолютивной части решения не учел, что налоговым органом в ходе судебного заседания признан факт необоснованного начисления пени в сумме 290 руб. 53 коп. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 44 065 руб., и произведен перерасчет; 3) судом не учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства по ст.123 НК РФ - незначительные периоды просрочки перечисления НДФЛ в бюджет(1-2 дня), отсутствие причиненного ущерба и умысла.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что налог на прибыль организаций обоснованно доначислен в связи с завышением расходов на 8 156 658, 39 руб. на сумму убытка по деятельности "столовой". Материалами дела доказано, что столовая в силу положений ст.275.1 НК РФ относится к объекту обслуживающих производств, поскольку услуги в ней оказывались не только своим работникам, но и иным лицам.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица - УФНС России по Свердловской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (далее по тексту - ФКП "ВГКЗХЕ", предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 29.09.2009 по 28.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.10.2013 и вынесено решение от 05.12.2013 N 18-24/110, согласно которому ФКП "ВГКЗХЕ" доначислены налоги, в том числе налог на имущество в сумме 133 361 руб. соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 14 377 714 руб., доначислен штраф по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 30 000 руб., пени по НДФЛ в сумме в сумме 817 руб. 97 коп., а также штраф по ст.123 НК РФ - 80 967 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.02.2014 N 17/14 решение инспекции изменено в части.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ФКП "ВГКЗХЕ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

1. Основанием для исключения затрат на столовую из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 8 156 658 руб. 39 коп., начисления штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения убытка, послужили выводы налогового органа о нарушении ФКП "ВГКЗХЕ" требований п. 1, 2 ст. 252, п. 1 ст. 253, подп. 48 п. 1 ст. 264, п. 13 ст. 270, ст. 275.1 Кодекса. По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно учтены в целях налогообложения прибыли в составе расходов, связанных с производством и реализацией, убытки, полученные от деятельности обслуживающего производства - подразделения общественного питания (столовой).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что подразделение общественного питания предприятия не является обслуживающим производством, полученные от его деятельности убытки подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций в полном объеме.

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что налог на прибыль организаций обоснованно доначислен в связи с завышением расходов на 8 156 658, 39 руб. на сумму убытка по деятельности "столовой". Материалами дела доказано, что столовая в силу положений ст.275.1 НК РФ относится к объекту обслуживающих производств, поскольку услуги в ней оказывались не только своим работникам, но и иным лицам.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1, 2 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из ст. 253 Кодекса следует, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются прочие расходы, предусмотренные ст. 264 Кодекса.

Согласно положениям ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, объект общественного питания - столовая, осуществляя реализацию товаров и услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, по правилам ст. 275.1 Кодекса относится к обслуживающим производствам, на который распространяется особый порядок определения налоговой базы. При этом, исходя из п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 2009 по 2011 годы налогоплательщик осуществлял вид деятельности, приносящий доход, - услуги общественного питания через объект "столовая". При этом за указанный период по деятельности указанного объекта получен убыток в общей сумме 8 156 658 руб. 39 коп., в том числе за 2009 год - 2 226 867 руб. 78 коп., 2010 год - 2 786 869 руб. 55 коп., 2011 год - 3 142 921 руб. 06 коп.

Столовая находится в одном здании с заводоуправлением, вход в помещение столовой находится за территорией предприятия, вход на которую требует оформление специального пропуска.

В проверяемый период налогоплательщиком заключались договоры с различными организациями, которые выполняли работы непосредственно на территории предприятия, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЭЛПОС", ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности".

На основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией допрошены работники контрагентов налогоплательщика.

Согласно показаниям инженера общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭЛПОС" Куликова Н.С. с период осуществления работ по договору от 09.09.2009 N М42-09 он питался в столовой предприятия, при этом продукция в столовой реализовывалась не только работникам, но и сторонним лицам.

Из показаний Артемьевой И.А. - инспектора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" следует, что она работает в своей должности с 2009 года по настоящее время и 2-3 раза в месяц обедала в столовой за наличный расчет.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что в столовой на территории предприятия "ВГКЗХЕ" осуществлялась реализация продукции не только своим работникам, но и сторонним лицам, в связи с чем деятельность столовой на основании ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается деятельностью объекта обслуживающего производства, и исходя из п. 13 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не подлежат учету расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающего производства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщиком подтверждены факт оказания услуг столовой исключительно своим работникам и отсутствие возможности воспользоваться этой услугой посторонним лицам. Инспекцией не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, применительно к столовой предприятия.

При этом судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства дела.

Судом установлено, что ФКП "ВГКЗХЕ" осуществляет свою деятельность в лесном массиве на расстоянии примерно 10 км от ближайшего населенного пункта. Данное предприятие относится к особорежимным, в связи с чем добраться до него возможно только по принадлежащей ему автомобильной дороге, на которой установлены дорожные знаки, запрещающие движение транспортных средств, не связанных с предприятием. Также на предприятии ведется видеонаблюдение, что исключает проникновение посторонних лиц. Для обеспечения условий труда своим работникам налогоплательщиком организована работа столовой на территории предприятия. Деятельность столовой регламентирована "Правилами внутреннего трудового распорядка", "Графиком работы столовой", должностными инструкциями работников столовой, в соответствии с которыми предоставление питания сторонним лицам не предусмотрено (запрещено). Приготовление блюд осуществляется на основе заявок подразделений завода, в связи с чем предоставление питания сверх заявленного количества невозможно.

Договором налогоплательщика с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" предусмотрено, что питание своих сотрудников указанный контрагент обеспечивает самостоятельно.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщиком подтверждены факт оказания услуг столовой исключительно своим работникам и отсутствие возможности воспользоваться этой услугой посторонним лицам.

Приведенные налоговым органом свидетельские показания инженера общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭЛПОС" Куликова Н.С. и инспектора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" Артемьевой И.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят неконкретный характер и не являются безусловным доказательством реализации товаров (услуг) третьим лицам.

Кроме того, с учетом закрытого характера работы предприятия суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что лица, оказавшиеся на его территории, не могут быть признаны сторонними в понимании ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом реализация не работникам предприятия продукции из столовой, если таковая имела место, является единичным случаем нарушения действующего на предприятии режима.

Учитывая, что инспекцией не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к столовой предприятия, то подразделение общественного питания налогоплательщика в соответствии с положениями абз. 2 ст. 275.1 Кодекса не может быть отнесено к обслуживающим производствам. Соответствующие расходы предприятия на содержание объекта общественного питания в соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

2.Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций и уменьшения убытка на сумму 3 930 382,80 руб., доначисления налога на имущество в размере 122 554 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы материалов проверки о необоснованном единовременном списании налогоплательщиком в состав расходов стоимости ремонта освещения запретной зоны, при фактическом осуществлении технического перевооружения основного средства - "охранное сооружение (ограждения) промплощадки", в связи с чем, следовало увеличить первоначальную стоимость основных средств.

Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций и уменьшения убытка на сумму 548 618,20 руб., доначисления налога на имущество в размере 10 807 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы материалов проверки о необоснованном единовременном списании налогоплательщиком в состав расходов стоимости ремонта системы контроля доступа и электроснабжения на КПП N 2, при фактическом создании нового объекта основного средства - электронной проходной, с установкой иного оборудования - металлодетектора, в связи с чем стоимость произведенной реконструкции следовало учитывать на счете 01 "Основное средство".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности факта направления предприятием спорных затрат, не на ремонт, а на техническое перевооружение основного средства и создание нового объекта основных средств, в связи с чем они неправомерно единовременно списаны в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и не учтены в расчете среднегодовой стоимости объектов основных средств при исчислении налога на имущество.

Налогоплательщик, не согласившись с данными выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства (приказы о проведении капитального ремонта, копии проекта охранного освещения, дефектные ведомости, др.) подтверждают факт проведения налогоплательщиком ремонта основных средств (замена изношенного оборудования на более прочное и долговечное, восстановление первоначальных характеристик объектов), а не технического перевооружения или реконструкции (повышение технико-экономических показателей, совершенствование производства, переустройство объектов, наличие проекта реконструкции), в связи с чем, затраты подлежат отнесению в расходы единовременно, без увеличения первоначальной стоимости основного средства и списания его стоимости через амортизацию.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Пунктом 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В соответствии с п. п. 7, 8 ПБУ 6/01 объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой при приобретении объектов за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 данного Кодекса.

На основании ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из анализа указанных норм права следует, что средства на восстановление объектов ОС могут выступать либо текущими затратами предприятия (ремонт и техобслуживание), либо капитальными вложениями в основные средства (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение).

При этом целью ремонта являются профилактические мероприятия, устранение повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основного средства. Указанные работы не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели. Расходы на ремонт основных средств, произведенные предприятием, рассматриваются как прочие расходы (прочие расходы, связанные с производством и реализацией) и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (ст. 260 НК РФ).

В отличие от ремонта, для признания работ капитальными затратами должны измениться (повысится) технико-экономические показатели объекта основных средств, то есть улучшиться первоначально принятые в отношении объекта - срок полезного использования, мощности, качества применения и т.д. Капвложения отражаются в бухгалтерском учете на счетах учета вложений во внеоборотные активы с дальнейшим увеличением стоимости основных средств. В целях исчисления налога на прибыль организации указанные затраты увеличивают первоначальную стоимость соответствующих объектов ОС.

В отношении произведенных предприятием расходов на освещение запретной зоны по основному средству - "охранное сооружение (ограждения) промплощадки" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете предприятия числится основное средство - "охранные сооружения (ограждения) промплощадки". Представлена инвентарная карточка от 27.08.2013 г. за N 20000102, согласно которой первоначальная стоимость объекта составляет 6 769 909 руб., дата выпуска 1980год, срок полезного действия 364 месяца, амортизация в месяц 11 294,20 руб. В состав объекта включены смотровые вышки, охранное освещение, системы охранной и пожарной сигнализации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что освещение периметра запретной зоны смонтировано в соответствии с Генпланом на внутренней ветке ограждения периметра запретной зоны. Монтаж произведен в 1980 году, прожекторы и светильники закреплены на железобетонных опорах ограждения. За 27 лет эксплуатации в полевых условиях светильники вышли полностью из строя. Прожекторы, установленные на периметре, обеспечивали освещенность на 85%. Подобного типа прожекторы промышленностью не выпускаются.

В связи с чем, между предприятием "ВГКЗХЕ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом ПКФ "ЭЛПОС" (подрядчик) заключен договор от 09.09.2009 N 42-09, в соответствии с которыми подрядчиком выполнялись работы по монтажу охранного освещения запретной зоны предприятия - завода химических емкостей.

Затраты, понесенные налогоплательщиком по указанному договору, включены им в расходы для целей налогообложения прибыли в соответствующие налоговые периоды. Кроме того, произведенные затраты не отражены в увеличение первоначальной стоимости основных средств, в результате чего не увеличена налоговая база по налогу на имущество.

Судом установлено, что в результате осуществленных работ произведена полная замена светильников, которые вышли из строя, и полная замена прожекторов, для увеличения уровня освещенности с 85% до 100% установлено новое оборудование. Согласно локальному сметному расчету подрядчиком выполнены общестроительные работы (разработка грунта, устройство трубопроводов), монтажные работы кабелей, труб, прожекторов, пускателей, выключателей, закупалось оборудование.

В ходе допроса Куликов С. Н. - инженер закрытого акционерного общества ПКФ "ЭЛПОС", который контролировал исполнение работ по договору от 09.09.2009 N 42-09, подтвердил, что организацией осуществлен полный монтаж осветительного оборудования, прожекторов по всему периметру завода (примерно 4 км.).

Согласно ПБУ 6/01 сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

То есть при проведении работ по установке нового осветительного оборудования изменился первоначально принятый нормативный показатель функционирования, а именно срок полезного использования.

Кроме того, в результате технического перевооружения основное средство приобрело новые качества - высокую энергоэффективность (использование меньшего количества энергии для обеспечения того же уровня энергетического обеспечения), экономичность (снижение расходов на энергоснабжение), светоотдача ламп МГЛ, огромный диапазон мощности одной лампы от 20 ватт до 3500ватт, независимость характеристик МГЛ от температуры окружающего воздуха, высокая цветопередача, большой срок службы (от 6 до 15 тысяч часов) при весьма стабильном световом потоке.

Учитывая, что в результате проведения спорных работ закрытым акционерным обществом "ПКФ "ЭЛПОС" произведена замена морально устаревшего и физически изношенного осветительного оборудования, более производительным, в результате чего изменились технико-экономические показатели - увеличились сроки полезного использования и приобретены новые качества данного объекта, то это позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что произведено техническое перевооружение, в ходе которого увеличилась стоимость объекта основных средств.

По второму объекту - создание нового основного средства "электронная проходная" (с установкой иного оборудования металлодетектора"), судом первой инстанции установлено следующее. Согласно акту осмотра технического состояния КПП N 2 от 01.07.2010 электрооборудование находится в аварийном состоянии и не соответствует ПУЭ; отсутствует световая сигнализация на въездных воротах; турникет работает с постоянными сбоями - необходима полная реконструкция.

В связи с чем, между ФКП "ВГКЗХЕ" (заказчик) и ЗАО ПКФ "ЭЛПОС" (подрядчик) заключен договор 12.07.2010 N 19-10, в соответствии с которым подрядчиком выполнялись работы по ремонту системы контроля доступа и электроснабжения на КПП N 2 завода химических емкостей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2011 к договору от 12.07.2010 N 19-10 ЗАО ПКФ "ЭЛПОС" произведены монтажные работы оборудования, в том числе: PERCo-RN02 Электронная проходная в количестве 1 шт. стоимостью 34 910 руб. - полностью укомплектованная система для организации контроля доступа на объект; Classic металлодетектор арочный в количестве 2 шт. стоимостью 114 996 руб.

В результате проведенных работ на проходной вместо турникета (предназначенного для ограничения физического прохода людей) установлен новый объект - электронная проходная, предназначенная для прохода по бесконтактным картам доступа с сохранением событий и получением отчетов о перемещении персонала, а также ранее не использовавшийся металлодетектор - электронный прибор, позволяющий обнаруживать металлические предметы в нейтральной или слабопроводящей среде за счет их проводимости. Таким образом, взамен ранее эксплуатируемого турникета на КПП N 2 создана электронная проходная с металлодетектором и подключением электропроводки.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что в результате создан новый объект основного средства - электронная проходная, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически был произведен ремонт охранного освещения запретной зоны и системы контроля доступа и электроснабжения на КПП N 2, поскольку работы выполнены не для увеличения производственной мощности или улучшения технико-экономических показателей объекта основных средств, а для восстановления их первоначальных функциональных свойств, а также по второму объекту не было проекта на реконструкцию, отклоняется, поскольку по первому объекту - фактически была произведена замена основной конструкции - освещения, а второй объект - фактически был вновь создан, что уже препятствует квалификации выполненных работ в качестве ремонта.

Довод заявителя о том, что не изменились технико-экономические показатели первого объекта, отклоняется, поскольку в результате произведенных работ увеличились сроки полезного использования, появились новые качестве объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно первичным документам - приказу, дефектной ведомости, и др., фактически был произведен ремонт, отклоняется, поскольку судом представленные доказательства были оценены в совокупности, при этом определяющим для квалификации произведенных работ в качестве капитальных вложений является то, что изменились технико-экономические показатели объектов. Кроме того, как верно указывает налоговый орган, по второму объекту - в дефектной ведомости и инвентарной карточке отсутствует ссылка на наличие металлодетектора, который был установлен только по договору с подрядчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что электронная проходная не является объектом основных средств, поскольку ее стоимость составляет менее 40 000 руб., а остальная часть произведенных расходов - это работы по ремонту (548 618,20 руб.), отклоняется.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, следовательно, вся сумма фактических затрат организации на приобретение, монтаж нового электронного оборудования и доведения его до состояния, пригодного для использования, должна формировать стоимость основного средства.

Довод заявителя о том, что металлодетектор не может использоваться как самостоятельное основное средство, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство как раз свидетельствует о том, что налоговым органом обоснованно его стоимость (114 996 руб.) также включена в первоначальную стоимость основного средства - "Электронная проходная" ( п.6 ПБУ 6/01).

В связи с тем, что затраты предприятия по договорам от 09.09.2009 N 42-09, от 12.07.2010 N 19-10 направлены на техническое перевооружение и создание нового объекта основных средств, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они неправомерно списаны единовременно в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организацией, и неучтены при исчислении налога на имущество.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

3. Оспариваемым решением налогового органа предприятию были доначислены пени по НДФЛ в сумме 217 680,64 руб. и штраф по ст.123 НК РФ в сумме 432 433 руб.

В суде предприятием оспаривалось решение инспекции в части пени в сумме 817,97 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 80 967,20 руб. по основанию - не своевременное перечисление в бюджет НДФЛ, исчисленного с дохода в виде премий и материальной помощи, в остальной части штраф по ст.123 НК РФ - оспаривался в связи с неприменением налоговым органом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Предприятие, в апелляционной жалобе не оспаривая решение суда по данному эпизоду по существу, указывает на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания налоговым органом был признан факт необоснованного доначисления пени по НДФЛ в сумме 290,53 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 44 065 руб.

Указанный довод предприятия является обоснованным, поскольку подтверждается расчетом, представленным налоговым органом в дополнении к отзыву, в котором указано, что с учетом документов, представленных заявителем в предыдущем судебном заседании, поименованные в таблице суммы не являются непосредственной оплатой труда (часть суммы была исчислена с промежуточных выплат заработной платы - авансовых платежей) и к ним не применяются положения п.2 ст.223 НК РФ, в связи с чем налоговый орган признает правомерным только доначисление пени в сумме 217 390 руб. и штрафов в сумме 388 368 руб. (том 7, л.д.8).

Поскольку согласно оспариваемому решению инспекции доначислено пени 217 680,64 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 432 433 руб., следовательно, налоговым органом признано незаконным доначисление пени - в сумме 290,53 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 44 065 руб.

В связи с изложенным решение суда в указанной части следует изменить, апелляционную жалобу предприятия - удовлетворить.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения налоговой санкции по ст.123 НК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия по ст.123 НК РФ - производственный вид деятельности предприятия, наличие незначительных задержек в перечислении НДФЛ с заработной платы (в большинстве случаев 1-2 дня), в связи с чем, считает возможным снизить размер налоговой санкции по ст.123 НК РФ до суммы 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2014 года по делу N А60-13657/2014 следует отменить в части. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 05.12.2013 N 18-24/110 в части пени по НДФЛ в сумме 290 (Двести девяноста) руб. 93 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) в пользу федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ОГРН 1026600785200, ИНН 6607007128) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2014 года по делу N А60-13657/2014 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 05.12.2013 N 18-24/110 в части пени по НДФЛ в сумме 290 (Двести девяноста) руб. 93 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) в пользу федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ОГРН 1026600785200, ИНН 6607007128) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева