Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 18АП-10171/14

г. Челябинск

18 сентября 2014 г.

Дело N А47-5731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселовское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года по делу N А47-5731/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Веселовское" Щилко Д.В. (доверенность от 29.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Веселовское" (далее -заявитель, общество, ООО "Веселовское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - административный орган, Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2014 N 03-288/2014, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением заявитель не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 01.01.2014 и истек 01.03.2014. Также общество в апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждено отсутствие на момент проверки работ по добычи нефти и газа на Воинском и Бесединском месторождениях, следовательно, отсутствие каких-либо нарушений вменяемых обществу. Бездействие, выразившееся в не эксплуатации месторождений, не является нарушением, ответственность за которое установлена статьей 8.5 КоАП РФ. Кроме того, на место совершения вменяемого ООО "Веселовское" правонарушения проверяющие органы не выезжали, соответственно нельзя с уверенностью сказать о самом событии правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Веселовское" одновременно вменено совершение трех однородных административных правонарушений, в то время как каждое правонарушение должно быть зафиксировано отдельным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить, что именно вменяется в вину общества по каждому составу из однородных правонарушений. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует дата, место и время совершения правонарушения по каждому из вмененных правонарушений.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, Росприроднадзор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росприроднадзор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Росприроднадзора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления в отношении ООО "Веселовское".

В ходе проведения проверки названным прокурором выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, в связи с чем, 07.03.2014 в присутствии законного представителя ООО "Веселовское" директора Кротова Р.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым выявленные нарушения были квалифицированы по статьям 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ.

Данное постановление направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Веселовское", в присутствии законного представителя общества, государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Адакиным И.В. вынесено постановление от 23.05.2014 N 03-288/2014 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Кроме того, правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона N 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимый выброс это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов (статья 1 Закона N 96-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Действия (бездействие), выражающиеся в несоблюдении приведенных выше экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства образуют объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, кроме прочего обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 23.05.2013 по 30.12.2013 (31.12.2013 - дата установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу) ООО "Веселовское" осуществляло выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарного организованного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - факельная установка пункта налива нефти скважины N 83 Никифоровского месторождения нефти и газа (горизонтальная факельная установка (амбар), номер 1205).

Данное обстоятельство подтверждается: постановлением Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора от 07.03.2014; статистической отчетностью ООО "Веселовское" за 2013 год по форме N 2-ТП "воздух"; расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Веселовское" за I-IV кварталы 2013 года; объяснением директора ООО "Веселовское" - Кротова Р.Б. от 07.03.2014 и другими материалами дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода административного органа и суда первой инстанции о том, что общество осуществляло сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарного организованного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением частей 1, 3 статьи 12, части 1 статьи 30, Закона N 96-ФЗ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения судом отклоняются.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Веселовское" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано на доказанность материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Факт данного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции в части отклонения доводов заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае выявленное Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором правонарушение является длящимся, поскольку выразилось оно в длительном не принятии заявителем предусмотренных законодательством мер по соблюдению установленных требований в области охраны окружающей среды.

Вменяемое обществу административное правонарушение было выявлено 07.03.2014 (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), что свидетельствует о соблюдении сроков установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на то обстоятельство, что на момент проверки работы по добыче нефти и газа на Войском и Беседенском месторождениях не осуществлялись, и как следствие, не могли быть какие-либо нарушения вменяемые обществу не относится к существу рассматриваемого спора, так как обществу вменен выброс от факельной установки пункта налива нефти скважины N 83 Никифоровского месторождения нефти и газа (горизонтальная факельная установка (амбар), номер 1205).

Довод общества о неправомерном вынесении прокурором одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по трем однородным административным правонарушениям предусмотренным статьями 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) его Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае общество совершило совокупность правонарушений, по каждому из которых прокурор вправе вынести самостоятельное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отдельно квалифицировав каждый эпизод в соответствии с Особенной частью Кодекса.

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составление прокурором одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года по делу N А47-5731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселовское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев