Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-8051/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-22201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-22201/2013 (судья Лукьянова М.В.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Содействие" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 30.04.2014 в размере 484 053 руб. 10 коп., пени за период с 10.06.2010 по 28.02.2011 в размере 55 267 руб. 36 коп., пени за период с 01.03.2011 по 18.04.2014 в размере 226 148 руб. 70 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 161-164).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) исковые требования Комитета удовлетворены (т. 1, л. д. 192-201).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 7, 8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что не согласен ни с суммой задолженности по арендной плате, ни с суммой неустойки. Также податель жалобы указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Комитет представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между Комитетом и Фондом (арендатор) заключен договор аренды N 10-7608 (т. 1, л. д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 договора Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приёма-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 132, суммарной площадью 367,3 кв. м.

В силу пункта 2 договора срок его действия с 20.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно расчету арендной платы ее размер в месяц составил 15 826 руб. 46 коп. (т. 1, л. д. 11 оборот), с 01.09.2010 - 12 937 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 116, 162).

В силу пункта 5.1 договора арендная плата перечисляется авансом до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена неустойка за неуплату или частичную уплату арендных платежей в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное помещение передано арендатору по акту от 01.01.2010 (т. 1, л. д. 24).

Дополнительным соглашением к договору стороны установили размер неустойки с 01.03.2011 - 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 21).

Согласно акту сдачи-приёмки нежилого помещения от 01.09.2010 Комитет принял, а Фонд сдал нежилое помещение общей площадью 63,4 кв. м в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 132 (т. 1. л. д. 23).

Соответственно, с 01.09.2010 площадь арендуемых помещений составила 303,9 кв. м, что отражено в дополнительном соглашении к договору от 12.10.2010 (т. 1, л. д. 117).

Ввиду указанного произведен перерасчет размера арендной платы до 12 937 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 162).

С 01.01.2011 размер арендной платы был установлен 1384 руб. 87 коп. (т. 1, л. д. 70, 162), с 01.03.2011 - 1531 руб. 65 коп. (т. 1, л. д. 71, 162).

01 января 2012 года между Комитетом и Фондом (арендатор) заключен договор аренды N 10-7608 (т. 1, л. д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1 договора Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приёма-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 132, суммарной площадью 303,9 кв. м.

В силу пункта 2 договора срок его действия с 01.01.2012 по 30.12.2012.

С 01.01.2012 размер арендной платы был установлен 765 руб. 83 коп. (т. 1, л. д. 74 оборот, 162), с 01.06.2012 - 1203 руб. 44 коп. (т. 1, л. д. 75, 162).

На основании пункта 4.2.4 договора арендатор обязан предоставлять для заключения договора аренды документы, предоставляющие льготы по арендной плате. При получении документов о праве на льготы после заключения договора аренды арендатор должен предоставить их Комитету в течение пяти рабочих дней. При этом арендатор обязан по требованию Комитета предоставлять в течение пятнадцати календарных дней документы, подтверждающие правомерность выделенных льгот по арендной плате. В случае не предоставления затребовано данных Комитет имеет право в одностороннем порядке лишить арендатора предоставленных льгот с первого числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата перечисляется авансом до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после истечения срока действия договора от 01.01.2012 арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии со статьёй 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт пользования ответчиком помещениями в спорный период подтвержден материалами дела. Наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате в спорной сумме подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 01.02.2010 N 10-7608 и от 01.01.2012 N 10-7608.

О незаключенности или недействительности договоров стороны не заявили.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Применительно к договору аренды от 01.01.2012 N 10-7608 арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии со статьёй 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В настоящем случае истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер задолженности и пени исчислены истцом на основании условий договоров аренды.

При этом за 2011 и 2012 годы расчет задолженности произведен истцом в соответствии с распоряжениями Администрации города Челябинска от 25.03.2011 N 1645 и от 26.12.2011 N 8171 о предоставлении особых условий аренды ответчику (т. 1, л. д. 69, 72), вынесенными на основании решения Челябинской городской Думы от 29.06.2010 N 15/6 "Об утверждении Положения о порядке предоставления особых условий аренды и передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Челябинск" (т. 1, л. д. 84-94), которое было признано утратившим силу решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/21.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по договорам аренды не представил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы по указанным договорам, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 484 053 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пени начислены Комитетом на основании согласованных сторонами условий договоров.

Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции также правомерно.

Податель жалобы указал в апелляционной жалобе, что не согласен ни с суммой задолженности по арендной плате, ни с суммой неустойки. Между тем, причины несогласия ответчик не привел.

Податель жалобы также сослался на необоснованное неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующими доказательствами в материалах дела отсутствует. Соответствующие доводы не приведены и в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 150, 151).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Фонд.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-22201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина