Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10703/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А50-7391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автогео" : не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2014 года

по делу N А50-7391/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогео" (ОГРН 1025901217320, ИНН 5905023324)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании отсутствующим обременения в виде записи права аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Автогео" о признании отсутствующим обременения в виде записи права аренды N 59-59-23/028/2009-324 земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 74.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права. Исковые требования направлены на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи, совершенной на основании незаключенного договора аренды для дальнейшего распоряжения земельным участком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.03.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании приказов департамента от 22.07.2008 N 1195-з, от 15.05.2009 N 892-з был заключен договор аренды земельного участка N 038-09И, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 3 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 74, под строительство общественной бани.

Договор аренды зарегистрирован за регистрационным номером 59-59-23/028/2009-324.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 по делу N А50-11920/2013, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Департамента о возложении на общество "Автогео" обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 74, площадью 3 500 кв. м, и передать этот участок департаменту в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, правовых оснований для занятия обществом "Автогео" земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 74, не имеется.

18.03.2014 департаментом подано заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о прекращении обременения (аренды) по договору N 038-09И на основании решения суда по делу N А50-11920/2013.

Уведомлением от 31.03.2014 N 00/203/2014-322 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило заявителю о приостановлении регистрации прекращения обременения, в связи с тем, что необходимо представить соглашение о расторжении договора или согласно решению подписанный акт приема-передачи.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим обременения в виде записи права аренды, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, земельный участок по акту приема-передачи не передан, направленные 11.04.2014 в адрес ответчика для подписания акты приема-передачи оставлены им без ответа.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен вести к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов заявителя, в защиту которых он обратился в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что предъявление иска о признании обременения отсутствующим является исключительным средством защиты в том случае, если заинтересованным лицом не могут быть применены иные средства защиты нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, право на истребование имущества в судебном порядке истцом реализовано в рамках дела N А50-11920/2013.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможность исполнения принятого судом решения по делу N А50-11920/2013 не следует.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 по делу N А50-7391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова