Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7159/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А67-1596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Жданова В.А., доверенность от 30.01.2014,

от ответчика: Курманов Р.К., доверенность от 05.02.2014,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (07АП-7159/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2014 по делу N А67-1596/2014 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ИНН 7017092860, ОГРН 1047000118186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерская снабженческо-сбытовая компания" (ИНН 7020017742, ОГРН 1027000880720),

третьи лица: Главное управление МЧС России по Томской области, Лаза Андрей Павлович,

об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерская снабженческо-сбытовая компания" (далее - ООО "ФССК") об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности путем освобождения противопожарного расстояния, расположенного между зданиями N 59 и N 61 по ул. Герцена в г. Томске в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Томской области, Лаза Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Промлизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель указывает, что судом не применены пункты 74, 77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Лаза А.П. является работником ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Промлизинг" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 546,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 59/1, пом. 1001-1003 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2011 серии 70-АВ N 186215, технический паспорт от 22.06.2012, л.д. 9-10, т. 1).

ООО "ФССК" является собственником нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 59 площадью 474,5 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200018:507) (выписка из ЕГРП от 21.01.2014, л.д. 11, т. 1).

Принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке кадастровый номер 70:21:0200018:180) по тому же адресу площадью 385,4 кв. м, находящемся у ответчика в аренде (выписка из ЕГРП от 21.03.2014 г., л.д. 60, т. 1).

Весной 2013 года в ходе осмотра пожарного проезда к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 59/1 представителем истца было установлено отсутствие пожарного проезда к зданию, а также то, что пожарный проезд к между зданиями N 59 и N 61 по ул. Герцена в г. Томске загорожен грузовыми контейнерами, которые препятствуют проезду к зданию N 59/1 по ул. Герцена, в г. Томске, о чем составлен акт от 11.03.2014.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены фотографии, выполненные им же (л.д. 62-67, т. 1) и примерная схема расположения контейнеров между зданиями, выполненная с использованием сведений системы "ДубльГИС по г. Томску" (л.д. 68, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на возможное причинение вреда имуществу истца действиями ответчика по размещению контейнеров в случае возникновения пожара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим истцу имуществом или иных нарушений прав истца ответчиком, так как расстояние между зданиями N 59 и N 61 по ул. Герцена в г. Томске, является противопожарным разрывом, а не противопожарным проездом; здание по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 59/1, в котором расположены помещения истца является отдельно стоящим и не примыкает к противопожарному разрыву, где находятся грузовые контейнеры. Ответчик не является собственником грузовых контейнеров, расположенных в противопожарном разрыве и не несет ответственности за их нахождение в неположенном месте.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2011, технический паспорт от 22.06.2012, л.д. 9-10, т. 1; выписка из ЕГРП от 21.01.2014, л.д. 11, т. 1; выписка из ЕГРП от 21.03.2014, л.д. 60, т. 1; акт от 11.03.2014 (л.д. 13, т. 1); примерная схема расположения контейнеров между зданиями, выполненная с использованием сведений системы "ДубльГИС по г. Томску", л.д. 68, т. 1; выписка из реестра от 21.03.2014, л.д. 61, т. 1; выписка из ЕГРП от 21.03.2014, л.д. 58-59, т. 1; положительное заключение N 0157-07/ТГЭ-0214 по проекту "4-этажная автостоянка со встроенными складскими помещениями по ул. Герцена, 59 в г. Томске", подготовленное ОГУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА", л.д. 114-123, т. 1; протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 93 от 25.04.2013, л.д. 89, т. 1; постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 02.12.2013, л.д. 87, 90-93, т. 1) установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что стена здания по ул. Герцена, д. 59, примыкает к зданию N 61 по той же улице через противопожарный разрыв, в котором расположены спорные контейнеры. Одновременно имеется три других проезда к зданию истца. Противопожарное расстояние между зданиями N 59 и N 61 по ул. Герцена в г. Томске используется для складирования тары (металлических контейнеров), которые принадлежат А.П. Лазе, которые размещены им без соответствующего согласования. С учетом того, что контейнеры А.П. Лазой своевременно не были убраны, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения. Расстояние между зданиями N 59 и N 61 по ул. Герцена является противопожарным разрывом, а не противопожарным проездом. Здание по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 59/1, в котором расположены помещения истца, является отдельно стоящим и не примыкает к противопожарному разрыву, где находятся грузовые контейнеры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком и неприменение судом пунктов 74, 77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не доказано нарушение его прав размещением спорных контейнеров.

Поскольку истцом не представлены доказательства установки спорных контейнеров А.П. Лазой в связи с выполнением трудовых функций, факт того, что указанное лицо является работником ООО "ФССК" не свидетельствует о том, что такая установка была осуществлена ответчиком.

Наоборот, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение спорных действий Лазой А.П., а не ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2014 по делу N А67-1596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова