Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10410/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А50-8228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Маковей Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.02.2014 г.

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Муниципального унитарного Дорожно-ремонтного строительного предприятия Дружининой О.С. (ОГРН 306591929200019, ИНН 5919127599006) - Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 15.09.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего Муниципального унитарного Дорожно-ремонтного строительного предприятия

Дружининой О.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу N А50-8228/2014, принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Муниципального унитарного Дорожно-ремонтного строительного предприятия Дружининой О.С.

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муниципального унитарного Дорожно-ремонтного строительного предприятия Дружининой Ольги Сергеевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Дружинина Ольга Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования и доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 г. по делу N А50-14924/2013 в отношении МУП "Дорремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по указанному делу МУП "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина О.С.

18.04.2014 должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения МИФНС России N 8 по Пермскому краю, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что Дружининой О. С. допущены нарушения требований Закона о банкротстве: несвоевременное опубликование сведений о введенной процедуре наблюдения в отношении должника в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ; несвоевременное опубликование сведений о введенной процедуре конкурсного производства в отношении должника в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ; несвоевременное проведение первого собрания кредиторов; непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов в установленные сроки.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения и удовлетворил заявление административного органа, не усмотрев признаков малозначительности правонарушения процессуальных нарушений со стороны управления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" определена газета "Коммерсантъ" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения; опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом; временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

При составлении протокола об административном правонарушении управлением были установлены нарушения Дружининой приведенных выше норм Закона о банкротстве и сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал событие правонарушения доказанным по всем четырем эпизодам правонарушения, которые заключаются в следующем.

1. Нарушение требований пунктов 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве выразилось в несвоевременном опубликовании сведений о введенной процедуре наблюдения в отношении должника в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, что также отнесено управлением к нарушению арбитражным управляющим принципов добросовестности и разумности, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2. Эти же нормы закона о банкротства нарушены Дружининой О. С. после введения конкурсного производства, поскольку сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Дорремстрой" и утверждении арбитражного управляющего должны быть опубликованы в газете "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ не позднее 03.01.2014. Данные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 под номером 59030082470, согласно распечатке карточки арбитражного управляющего, размещенной на сайте bankrot.fedresurs.ru, указанные сведения были размещены в ЕФРСБ 27.01.2014 г., то есть также с нарушением срока, установленного законом.

3. Нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве выразилось в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов 24.12.2013.

4. Требования п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве нарушены непредставлением в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов в установленные сроки.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, как оно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуто.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, пришел к выводу, что правонарушение совершено виновно.

Апелляционный суд, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности вины, полагает, что вывод суда о наличии вины арбитражного управляющего в каждом из эпизодов правонарушения является правильным и подтвержденным обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции не указал форму вины арбитражного управляющего, но данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, поскольку в целом вопрос о наличии вины в совершении противоправного деяния разрешен судом правильно.

Апелляционный суд полагает, что с учетом существа вмененных нарушений и обстоятельств их совершения вина заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет, поскольку они не находят подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Таким образом, при доказанности состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Срок давности (1 год) на момент рассмотрения дела в суде не истек, поскольку эпизоды нарушений состоялись в сентябре, декабре 2013 года и январе 2014 года.

Судом первой инстанции была рассмотрена возможность применения в споре ст. 2.9 КоАП РФ, но правонарушение не было оценено судом как малозначительное. Указанное суждение также соответствует обстоятельствам дела и не подлежит переоценке.

Административное наказание назначено судом с учетом смягчающего обстоятельства в минимальном размере, что отвечает требованиям ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, спор рассмотрен в суде первой инстанции в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, обстоятельства дела установлены полностью.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу N А50-8228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края..

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева