Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34319/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-46498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФСБ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-46498/2014 по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, 107031, г. Москва, ул. Лубянка, 1) к ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" (ОГРН 1027700188526, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 8, стр. 4)

о взыскании 42 698 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гонтарь А.В. по доверенности от 03.06.2014 3 77Аб2944751;

от ответчика - Артемова А.О. по доверенности от 15.05.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" о взыскании неустойки по государственному контракту N 26-м/11 от 25.02.2011 в размере 42 698 руб. 45 коп.

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба безопасности Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы предъявленной ко взысканию неустойки, определенной непосредственно в государственном контракте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств для нужд военно-медицинских учреждений ФСБ России N 26-м/11, в соответствии с прилагаемыми спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Общая цена контракта составила 2 079 792 руб.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта, продукция доставляется силами и за счет средств поставщика в адрес грузополучателя, указанного в спецификации, в течение 1 месяца с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.1.1. государственного контракта, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара.

Указав на нарушение сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 42 698 руб. 45 коп.

Претензией исх. N 24/5-11а от 11.01.2013 ответчику было предложено выплатить неустойку в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию ответчиком было направлено в адрес истца письмо исх. N 74 от 05.02.2013, согласно которому ответчик соглашается с количеством дней просрочки исполнения своих обязательств по поставке, но считает размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом N 26-м/11 от 25.02.2011, завышенным, ответчиком было предложено истцу снизить размер неустойки до 2 348 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и то, что неустойка не является средством обогащения, правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку до 2 348 руб. 41 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения определенной суд суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на представление ответчиком платежного поручения N 809 от 13.03.2013, подтверждающего перечисление неустойки в размере 2 348 руб. 41 коп. на расчетный счет истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении государственного контракта стороны по взаимному согласию установили размер неустойки, при этом применение штрафных санкций как имущественной ответственности, предусмотренной государственным контрактом, ставит перед собой целью защиту публичных интересов, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явились соответствующее заявление ответчика и установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-46498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев