Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-37988/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-160819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г.

по делу N А40-160819/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-1055),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Косандр"

(ОГРН 1027700234781, 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОМЭКС +"

(ОГРН 1137746197874, 119313, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 4А, стр.1, офис 3)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19),

2) Открытое акционерное общество "ОТП Банк"

(ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Модилов А.С. по доверенности от 15.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: Виноградова В.В. по доверенности N 01-536 от 29.05.2014;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Косандр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОМЭКС +" (далее - ответчик, должник) неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на Открытое акционерное общество "Сбербанк России" на основании ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2014 г. на Открытое акционерное общество "Сбербанк России" наложен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-160819/13-3-1055 в размере 50 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на отсутствие основания для наложения судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Ответчик, третье лицо - Открытое акционерное общество "ОТП Банк", которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

На основании указанного решения 28.04.2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006507003.

30.04.2014 г. истец обратился в Открытое акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 006507003, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 года по делу N А40-160819/13 (3-1055).

Согласно письму от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 14.05.2014 г., в связи с приостановлением контролирующими органами операций с денежными средствами должника, сформированное на основании заявления инкассовое поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника.

В обоснование отказа исполнить инкассовое поручение банк сослался на решение ИФНС 36 по г. Москве N 7783 от 26.03.2014 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, из которого следует, что должник не представил налоговые декларации в сроки, установленные ст. 174 Налоговым Кодексом Российской Федерации за 4 квартал 2013 г., что и послужило основанием для приостановления операций по счету.

Между тем, указанные банком обстоятельства не являются объективным препятствием для неисполнения исполнительного документа арбитражного суда исходя из следующего.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст. 70 названного Закона).

Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Предусмотрено два основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговой декларации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Однако, такая мера, как приостановление операций по счетам налогоплательщика, распространяется на банковские операции, производимые по поручению налогоплательщика, регламентирует правоотношения только между налоговым органом, налогоплательщиком и банком.

При этом целью приостановления операций по счету является обеспечение исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет.

В рассматриваемом случае банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, приостановление операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации не может препятствовать исполнению судебного решения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими нормами законодательства об исполнительном производстве не предусмотрена возможность неисполнения судебного акта с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем неисполнение банком инкассового поручения при наличии денежных средств на счете должника влечет ответственность банка на основании ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с платежным ордером N 443 от 03.07.2014 г. взыскание по исполнительному листу частично произведено, с расчетного счета ответчика списана денежная сумма в размере 2 504 240 руб.

При этом доказательств отмены решения налогового органа, на которое ранее ссылался банк в качестве обстоятельства, устанавливающего невозможность исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для наложения на банк штрафа в связи с неисполнением судебного акта арбитражного суда.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, положенные в основу определения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении штрафа, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-160819/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб., оплаченную по платежному поручению N 270512 от 28.07.2014

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина