Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-8153/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-11247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солопий Владимира Александровича (07АП-8153/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-11247/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" (ОГРН 1125476125961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1127017012022), Солопий Владимиру Александровичу

о солидарном взыскании с ответчиков 46 180,16 руб. задолженности и 22 997,72 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с 03.06.2014 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2%.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков 46 180 рублей 16 копеек задолженности и 22 997 рублей 72 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с 03.06.2014 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-11247/2014 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" и Солопий Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" солидарно взыскано 46 180 рублей 16 копеек задолженности, 22 997 рублей 72 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с 03.06.2014 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% и 2 767 рублей 11 копеек госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Солопий Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истецв отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между ООО "Строительные технологии СБ" (Поставщик) и ООО "Стройком" (Покупатель) был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа N 70-2.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре.

Пунктом 2.2 Договора установлен порядок оплаты товара Покупателем, согласно которому, Покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 14 календарных дней с момента выставления Покупателю Поставщиком товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, сдачи денежных средств в кассу Поставщика или путем проведения взаимозачета (по согласованию сторон).

Во исполнение данного договора, Поставщиком был поставлен Покупателю товар, на сумму 96 180 рублей 16 копеек, по товарным накладным: 1. N ЮТ00000826 от 30.08.2013 на сумму 49 572,00 руб.; 2. N ЮТ00000861 от 09.09.2013 на сумму 45 308,16 руб.N 3. N ЮТ00000862 от 09.09.2013 на сумму 1 300,00 руб.

Претензий по качеству и количеству товара от Покупателя не поступало, срок поставки товара Поставщиком не нарушен. Срок оплаты поставленного товара, в соответствие с условиями настоящего договора, наступил. Однако Покупателем, товар был оплачен частично, на сумму 50 000 рублей. Задолженность составила 46 180 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора поставки, Покупатель, по письменному требованию Поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

По состоянию на 02.06.2014, проценты за пользование коммерческим кредитом составили 22 997 рублей 72 копейки.

В адрес ООО "Стройком" была направлена претензия, с требованием оплатить сумму задолженности по договору, и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом. Претензия получена 13.05.2014, согласно уведомлению о вручении. Ответчик на претензию не ответил.

Между ответчиком гражданином Солопий Владимиром Александровичем и ООО "Строительные технологии СБ" 23 августа 2013 года был заключен договор поручительства N 70/2, в целях обеспечения обязательств по договору поставки N 70-2 от 23.08.2013, заключенному между ООО "Строительные технологии СБ" (Поставщик) и ООО "Стройком" (Покупатель).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Поставщиком отвечать за исполнение обязательств Покупателем, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности Поручителя, в частности, является нарушение сроков оплаты поставляемого Поставщиком Должнику товара в соответствии с договором поставки N 70-2 от 23.08.2013.

Поскольку задолженность не была погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Как верно установлено судом, доказательств выплаты процентов по коммерческому кредиту ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

23 августа 2013 года между Истцом и Солопий В.А. (поручитель, Соответчик) был заключен Договор поручительства N 70/2, согласно пункту 1.1 которого Соответчик обязуется отвечать перед Истцом за неисполнение Ответчиком своих обязательств по Договору поставки N 70-2 от 23.08.2013, заключенному между Истцом и Ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворены.

Довод о том, что производство по делу подлежит прекращению подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно установлено судом, согласно Выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения договора поставки и договора поручительства гражданин Солопий В.А. выступал единственным учредителем ООО "Стройком", то есть являлся лицом, контролирующим деятельность общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки. Таким образом, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012.

В целом доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то ее размер подлежит взысканию в судебном порядке.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-11247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Солопий Владимира Александровича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук