Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-8083/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А27-8238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года

по делу N А27-8238/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор)

(650025, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Черняховского, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская автошкола"

(ОГРН 1104214001770, ИНН 4214032462, 652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул.Кузнецкая, 14)

о привлечении к административной ответственности,

ПОСТАНОВИЛ:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - заявитель, Кузбассобрнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская автошкола" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Междуреченская автошкола") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Междуреченская автошкола" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Апеллянтом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Междуреченская автошкола" осуществляет (на базе структурного подразделения - Специализированной юношеской автомобильной школы) образовательную деятельность по образовательной программе профессионального обучения водителей автомобиля категории "В" на основании бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 42Л01 N 0000026 регистрационный номер 13962, выданной Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области 03.09.2013 г.

В период с 24.04.2014 по 25.04.2014 Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, согласованного с Прокуратурой Кемеровской области, в соответствии с приказом Кузбассобрнадзора от 04.04.2014 N 880/09 была проведена плановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская автошкола" по адресам: ул.Юности, 9 оф.1, кабинет 4 г.Междуреченск; квартал 709 по ул.Весенней, г.Междуреченск, Кемеровская область.

В ходе проверки установлено нарушение требований подпункта "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", а именно: выявлено отсутствие у ООО "Междуреченская автошкола" согласованной с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программы подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, а также заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебноматериальной базы ООО "Междуреченская автошкола" установленным требованиям.

По результатам проверки Кузбассобрнадзором в отношении ООО "Междуреченская автошкола" составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014, действия квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Кузбассобрнадзор, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, счел вину общества не установленной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 7 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 25.04.2014; письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (от 08.05.2014 N 5/3477), из которого следует, что обследование учебно-материальной базы лицензиата на предмет ее соответствия требованиям образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств и выдача заключений по результатам обследований, а также согласование программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов будет проводиться Госавтоинспекцией после официального утверждения Примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий (подкатегорий) и вступления в законную силу правового акта, регламентирующего порядок осуществления данного вида деятельности; письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (от 23.05.2014 N 5/4011), из которого следует, что в настоящее время требование к учебно-материальной базе организаций действующими нормативными правовыми актами не установлены, Госавтоинспекций не могут быть реализованы полномочия по согласованию рабочих программ и выдаче заключений до вступления в законную силу примерных программ.

При рассмотрении дела арбитражный суд правильно учел, что нормативными правовыми актами, регулирующими образовательную деятельность в части подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов не установлены сроки, в которые организации уже имеющие соответствующие лицензии (лицензиаты), должны согласовать имеющиеся программы подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также получить заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за совершенные им административные правонарушения. Следовательно, необходимым элементом состава административного правонарушения, подлежащим доказыванию, является объективная сторона правонарушения в виде действия (бездействия) лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом правомерно указано, что Кузбассобрнадзором при составлении протокола об административном правонарушении от 25.04.2014 не исследованы обстоятельства, в чем заключается вина общества, не указано какие действия должны быть предприняты обществом для соблюдения этих правил с учетом фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что в пункте 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), доказательств вины организации в совершении административного правонарушения не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, соответственно всех элементов состава административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Междуреченская автошкола" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не имеющую преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принята во внимание.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-8238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова