Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35813/14

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-66343/14

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-66343/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" (105203, Москва, улица 12-я Парковая, дом 7)

к ГУ МВД России по г. Москве (127994, Москва, улица Петровка, дом 38); МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (111402, Москва, улица Юности, дом 1)

третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127423, Москва, улица Садовая-Самотечная, дом 1)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен;

2) Авдеев О.А. по доверенности N 8 от 08.02.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 признано незаконным и отменено постановление ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В качестве третьего лица в деле участвует УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Представители ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ", ГУ МВД России по г. Москве и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, представлены документы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 04.02.2014 N 156/14-кп право собственности на автомобиль АУДИ А4, идентификационный номер VIN WAUZZZ8KXBA175292, государственный регистрационный знак B 374 HC I97, паспорт транспортного средства 77 УС 004003, перешло ООО "Станкостроительное Объединение "ДВТ". Собственник обязан зарегистрировать данное транспортное средство до 15.02.2014.

При этом с заявлением о регистрации автомобиля АУДИ А4, идентификационный номер VIN WAUZZZ8KXBA175292, государственный регистрационный знак В 374 НС 197, паспорт транспортного средства 77 УС 004003, представитель собственника по доверенности В.В. Васильев, обратился в регистрационное подразделение ГИБДД только 27.02.2014, где в тот же день автомобиль зарегистрирован с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 7717 542710 и присвоением государственного регистрационного знак 0486ЛУ777.

По факту выявленного нарушения 13.03.2014 МОГТОРЭР N 3 ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве в отношении ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" составлен протокол 77 ММ 0015291 об административном правонарушении.

По результатам административного расследования административным органом вынесено постановление от 09.04.2014 N 77 МУ 0018752, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа 50.000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что

при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены процессуальные требования, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в производстве по административному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по данному делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что административным органом в суд первой инстанции направлены отзыв, протокол, постановление, карточка учета, уведомления (повторные), сведения почты, списки почтовой корреспонденции, ордер, определение, объяснения водителя.

Данные документы отсутствуют в материалах дела, однако заявителем представлены в суд первой инстанции, о чем свидетельствует электронное сообщение от 28.05.2014 "Мой арбитр".

Наличие в действиях ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" указанных в оспариваемом постановлении нарушений усматривается из материалов дела и, по сути, обществом, не оспаривается.

Положения ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании ст. 28.2 Кодекса, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель заявителя, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Из телефонограмм следует, что генеральный директор общества извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомлениями от 25.03.2014 N 45/18-5260953 и от 26.03.2014 N 45-18/526053, адресованными генеральному директору ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ", назначено место и время составления протоколов об административном правонарушении - 27.03.2014 и 03.04.2014, по соответствующему адресу.

Названные уведомления направлены почтой.

02.04.2014 адвокатским кабинетом выдан ордер адвокату - защитнику общества по административному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол и оспариваемое постановление составлены уполномоченным лицом административного органа.

Представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте их вынесения.

Положениями ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, на юридических лиц - 50.000 руб.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения - водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени, влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 04.02.2014 N 156/14-кп право собственности на автомобиль АУДИ А4, идентификационный номер VIN WAUZZZ8KXBA175292, государственный регистрационный знак B 374 HC I97, паспорт транспортного средства 77 УС 004003, перешло ООО "Станкостроительное Объединение "ДВТ". Собственник обязан зарегистрировать данное транспортное средство до 15.02.2014.

С заявлением о регистрации автомобиля АУДИ А4, представитель собственника по доверенности В.В. Васильев, обратился в регистрационное подразделение ГИБДД только 27.02.2014.

Из объяснений Васильева В.В. от 27.02.2014 следует, что им не отрицается несвоевременная регистрация транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административным органом сделан правильный вывод о том, что действия ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-66343/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МВД России по г. Москве о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова