Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-15485/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А53-14661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Завод Эргомаш": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Энергозапчасть-плюс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эргомаш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-14661/2014 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод Эргомаш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть-плюс"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Эргомаш" (далее - ООО "Завод Эргомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть-плюс" (далее - ООО "Энергозапчасть-плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 048, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года исковое заявление ООО "Завод Эргомаш" было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в подтверждение заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцом не приложен перечень расчетных и иных счетов, открытых истцом в кредитных организациях, подтвержденный налоговым органом; подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены доказательства заявляемого факта наличия дебиторской задолженности в отсутствие каких-либо оснований с учетом неуказания на наличие между сторонами договорных отношений. Определением установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, - 16 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО "Завод Эргомаш" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Завод Эргомаш" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего не поступало определений суда либо иных судебных извещений по настоящему делу, в связи с чем ему не было известно об оставлении иска без движения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года исковое заявление ООО "Завод Эргомаш" было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в подтверждение заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцом не приложен перечень расчетных и иных счетов, открытых истцом в кредитных организациях, подтвержденный налоговым органом; подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены доказательства заявляемого факта наличия дебиторской задолженности в отсутствие каких-либо оснований с учетом неуказания на наличие между сторонами договорных отношений. Определением установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, - 16 июля 2014 года.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 1283, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении искового заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 16 июля 2014 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Доводы жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего не поступало определений суда либо иных судебных извещений по настоящему делу, в связи с чем ему не было известно об оставлении иска без движения, подлежат отклонению в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года об оставлении иска без движения было направлено истцу по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 11, и конкурсному управляющему истца по адресу, указанному в иске: г. Волгоград, ул. Скосырева, 5, оф. 49.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим также указан почтовый адрес: г. Волгоград, ул. Скосырева, 5, оф. 49.

В материалах дела имеется почтовые уведомления, возвращенные в адрес суда органом почтовой связи, с отметкой о получении 30.06.2014 г. истцом по юридическому адресу и конкурсным управляющим по указанному им в иске адресу определения суда от 25.06.2014 г.

Из вышеуказанных почтовых уведомлений следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была вручена заявителю (в том числе конкурсному управляющему) заблаговременно. Таким образом, у истца имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В силу вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Таким образом, Арбитражным судом Ростовской области при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем определение от 17.07.2014 по делу N А53-14661/2014 о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-14661/2014 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева