Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-6652/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф04-11892/14 настоящее постановление изменено

Требование: о признании права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А27-2589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Д.Г. Ярцева

Т.Е. Стасюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Машковский М.В., доверенность N 01-32/2079, паспорт,

от ответчика: Гатьятулин Р.Р., доверенность от 25.06.2013, паспорт, Родина Н.В., решение от 18.04.2014, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НиА" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-2589/2014 (судья Засухин О.М.)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Н и А" (ОГРН 1024200722105, ИНН 4207040575) о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Н и А" к Администрации города Кемерово о признании права собственности,

Третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области; Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области ;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н и А" (далее - ООО "Н и А", Общество) о признании объекта капитального строительства по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13 (четырехэтажного здания магазина розничной торговли промышленных товаров) самовольной постройкой и обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (четырехэтажного здания магазина розничной торговли промышленных товаров, общей площадью 1594,3 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:01401030:315 по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13, в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу.

ООО "НИА" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление к Администрации о признании за Обществом права собственности на самовольно возведенный спорный объект недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области и инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, которые первоначальный иск считают обоснованным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-2589/2014 первоначальные исковые требования Администрации города Кемерово удовлетворены, объект капитального строительства по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13 (здание магазина розничной торговли промышленных товаров) признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Н и А" произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (здание магазина розничной торговли промышленных товаров, общей площадью 1594,3 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:01401030:315 по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество "Н и А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска Администрации отказать в полном объеме, встречный иск Общества удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что постройка является самовольной, следовательно, подлежит сносу, опровергаются материалами дела (договор аренды земельного участка N 14-0577 от 11.08.2004, проект строящего объекта, согласованный с управлением Архитектуры и градостроительства 27.08.2003, разрешение на строительство N 18 от 26.01.2006, акты от 03.06.2013, протоколы лабораторных испытаний N 979 от 12.08.2013, N 954 от 13.08.2013, N 985 от 12.08.2013, заключение пожарной службы от 28.06.20132, акт регистрации адреса от 15.12.2011 и т.д.). Возведенный объект состоит из подвала, первого, второго и технического этажа, что подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций 2-х этажного нежилого здания. Изменение площади и этажности спорного объекта связано с изменением методики подсчета этажности и площади нежилых помещений.

По мнению ООО "Н и А", объект капитального строительства создан на земельном участке, специально отведенном для этих целей, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о возможности сохранения возведенного объекта без последующего сноса.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 2432,66 кв.м. с кадастровым номером 42:24:012403:41, находящемся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Радищева (юго-западнее дома N 11) предоставлен ООО "Н и А" по договору аренды земельного участка N14-0577 от 11.08.2004.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется для строительства магазина розничной торговли.

ООО "Н и А" в 2003 году было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина розничной торговли промышленных товаров по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13. В соответствии с проектной документацией возводимый объект предполагался двухэтажным с общей площадью 1319,85 кв.м.

Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что ООО "Н и А" самовольно, без его согласия, в отсутствие разрешительной документации на указанном земельном участке осуществлено строительство трехэтажного здания с подвалом общей площадью 1594,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке специально для этого выделенном, после получения соответствующих разрешений, без существенных нарушений норм градостроительных и строительных правил, ООО " Н и А" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал объект капитального строительства по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13 (здание магазина розничной торговли промышленных товаров) самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии оснований для сноса спорной постройки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иной недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительным и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как видно из технического паспорта ООО "Н и А" вместо предусмотренного по проекту двухэтажного здания площадью 1319,85 кв.м. возведено трехэтажное здание с подвалом общей площадью 1594,3 кв.м.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 26.05.2014 на земельном участке по адресу г. Кемерово, ул. Радищева, 13 с кадастровым номером 42:24:0101030:315 возведено четырехэтажное здание, включая подвал. Во время проведения осмотра с северной стороны здания велись работы, за получением разрешения на производство которых ООО "Н и А" не обращалось.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что имеется разрешение на строительство спорного строения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Радищева (юго-западнее дома N 11).

Указанный объект возведен не в соответствии с выданным разрешением, следовательно, что должно быть квалифицировано как самовольная постройка.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности на ООО "Н и А" по сносу спорной постройки, являются обоснованными, иск Администрации удовлетворен правомерно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО "НИА" земельного участка по назначению в соответствии с выданным разрешением, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументы ООО "Н и А" о том, что земельный участок использован последним по назначению в соответствии с выданным разрешением судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующие действительности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на спорном земельном участке предполагалось возведение двухэтажного здания общей площадью 1319,85 кв.м.

Вместе с тем, ответчиком был возведен другой объект - трехэтажное здание с подвалом общей площадью 1594,3 кв.м..

Кроме того, техническое заключение ООО "Архитектурно-проектная фирма "Кузбассжилстрой" о техническом состоянии спорного объекта недвижимости содержит сведения о некоем обследуемом двухэтажном здании по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13, в то время, как все материалы дела свидетельствуют о том, что по этому адресу обществом с ограниченной ответственностью "Н и А" возведено трехэтажное здание с подвалом.

К тому же указанное техническое заключение содержит раздел 7, где указано о том, что здание может эксплуатироваться лишь при выполнении застройщиком ряда рекомендаций.

В повторном техническом заключении этой же организации тот же объект недвижимости определен как трехэтажное нежилое здание.

Раздел 3 указанного заключения не свидетельствует о том, что все рекомендации предыдущего заключения выполнены.

Ссылка апеллянта на то, что площадь объекта изменилась в связи с тем, что при подготовке проекта действовали положения СНиПа 2.08.02-89, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку в соответствии с пунктом 1 Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности зданий, являющихся Приложением к СНиП 2.08.02-89*, утвержденному Постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989, общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).

В силу п. 1 приложения Г "Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года N 390, общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).

Таким образом, определение площади здания не изменилось.

Сумма площадей всех этажей здания, в том числе, подвального и технического, составляют общую площадь здания.

Поскольку в настоящее время общая площадь здания превышает 1500 метров, а по проекту она значилась меньше, то соответственно не проводилась государственная экспертиза проекта, не велся строительный надзор.

Доводы Администрации обоснованны, так как следует учитывать социальную значимость объекта, находящегося в центре города, предполагающего значительное скопление людей.

При этом, в материалах дела не имеется документов, обосновывающих пожарную безопасность, надлежащую экологию, соблюдение санитарно-эпидемиологических норм возведенного объекта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-2589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н и А"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Стасюк Т.Е. Ярцев Д. Г.